臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第182號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳宗瑋
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷00○0號選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第532號），本院判決如下：
主 文陳宗瑋無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告陳宗瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月13日12時38分許（起訴書誤載為8時許），在嘉義縣○○鄉○○村○○路0○○○○路0000巷00號對面路邊，徒手竊取告訴人蔡永金停放於該處之微型電動二輪車(下稱A車)1輛得手，隨即將A車牽至中華路305巷之巷口藏放。嗣告訴人返回原停車處發現A車遭竊，經報警處理後，始為警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。
三、按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。
四、檢察官認被告成立竊盜之犯行，係以告訴人於警詢及偵查時之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面及擷取照片等為其論據。
五、訊據被告固供承其與告訴人係鄰居，其有於上揭時間、地點，將告訴人之A車移至中華路305巷之巷口停放，惟堅決否認竊盜之犯行，辯稱：告訴人的機車停放在那邊，有人會放置垃圾，且愈來愈多人臨時停車，造成我的困擾，我才會將A車牽走，車輛沒有鎖住，但是已經壞了，我費了很大的力氣才牽走，我將車輛移至全家超商附近，那邊沒有人住，沿途就是那邊比較適合，而且是在樹下方，車輛停放在路旁，告訴人找一下就可以看到。我沒有要竊盜A車的犯意，也沒有不法所有的意圖，車輛移置後我沒有使用過，沒有將車輛佔為己有，我只是擅自遷移別人的車等語。
六、經查㈠被告與告訴人係鄰居，2人住處相隔一塊空地，告訴人平時將
其所有之A車，停放在中華路305巷33號對面路邊，即中華路305巷69之2號被告住處旁邊，於114年12月13日12時38分許，被告將A車徒手移至中華路305巷之巷口道路旁停放，嗣於同日13時許，告訴人發現A車不見，經警調閱監視錄影器，於114年12月15日14時25分許，為警在上開移置地點尋獲，並發還告訴人等情，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見115年度偵字第532號卷〈下稱偵卷〉第15-19頁、115年度易字第182號卷〈下稱本院卷〉第35-38頁），復有上開書證、現場照片、Google街景圖照片附卷可稽（見偵卷第25-35頁、本院卷第45-46、61-63頁），足認被告未告知告訴人，即擅自移走A車。
㈡告訴人於警詢時固證稱：被告徒步至現場行竊，徒手牽走A車
離開現場，我要對他提出竊盜告訴等語（見偵卷第18-19頁），證述被告有竊盜A車之行為。
㈢惟告訴人於本院審理時證稱：被告之前移置我的A車多次，都
是移置到停放地點的前面或旁邊，我發現會將A車移置回去原位，因為方便停車，我沒有佔用到別人的位置，也沒有妨害到別人等語（見本院卷第35頁），足見被告因不滿A車停放在其住處旁邊，前已有多次移走告訴人A車之行為，則其本次是否出於竊盜之犯意，而移走A車，已非無疑。
㈣告訴人於本院審理時證稱：A車為電動車，沒有電，所以才暫
時放在那邊，被告牽走A車是無法騎乘的等語（見本院卷第3
5、37頁），堪信A車已無法行駛，是以被告並未騎乘A車作為代步工具，此與一般竊盜車輛，係作代步工具之用途，明顯有異。
㈤觀以卷附之Google街景圖照片（見本院卷第61頁），A車之尋
獲地點，係在人車來往之道路旁，行人路過即可看見A車，倘被告有不法所有之意圖，依常理判斷，應係將A車藏放在隱匿之處所，以免為告訴人找到，當無可能任意停放在道路旁，而為員警尋獲。
㈥參以A車停放地點與尋獲地點，相距204公尺，有現場照片在
卷可憑（見本院卷第45-46頁），可證A車係停放在告訴人住處附近之巷口，告訴人並無難以重新取得支配A車之情形，從而，被告並無排除告訴人使用，或將A車據為己有、僅供己使用之不法所有犯意甚明。
㈦告訴人於本院審理時證稱：被告這次移置A車，我覺得他應該
只是單純不爽，我不知道他的心態等語（見本院卷第36、38頁），證述其不知被告有無竊盜之犯意，是其於警詢時證稱被告竊盜A車，尚非可採。
㈧按社會秩序維護法第88條第1款規定：「有左列各款行為之一
者，處新臺幣3千元以下罰鍰：一、未經他人許可，釋放他人之動物、船筏或其他物品，或擅駛他人之車、船者。」足徵立法者就擅自駕駛他人車輛之行為係以行政罰方式論處。從而，應認在擅自移走他人車輛之情形，行為人主觀目的既係移走車輛，僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難認對移走車輛有何不法所有意圖。
㈨綜上所述，堪認被告移走A車之主觀目的，僅係單純就車輛使
用權之僭越，無涉於竊盜之不法所有意圖，卷內復無證據證明被告於移走A車期間，有其他積極使用A車之舉動，難認其於案發時主觀上對於A車存有自居所有人之不法持有及支配意圖，揆以上揭判決，僅屬對於A車之「使用竊盜」，是被告辯稱並無竊盜犯意，應堪採信。
㈩檢察官所舉之上揭證據，僅能證明被告有擅自移走告訴人A車
之行為，而不足以證明被告有竊盜之犯行，依上揭說明，應認被告罪嫌尚有不足，爰為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日刑事第一庭 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴,檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 蕭惟瀞