臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第110號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15716號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之菜刀壹把沒收。
事 實
一、Ａ０３與Ａ０２素不相識，竟因誤認Ａ０２為其仇家，竟基於傷害之犯意，於民國114年12月27日晚間10時30分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○00巷00號之緣歌友會，持菜刀1把朝Ａ０２頭部揮砍，Ａ０２隨即反抗，Ａ０３仍接續持上開菜刀繼續揮舞數下，導致Ａ０２受有前額撕裂傷4公分、左手撕裂傷1公分、四肢多處擦傷等傷害。嗣經報警處理，警方到場扣得上開菜刀，並調取監視器錄影，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。理 由
一、認定事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３坦承不諱（本院卷第77、89頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵查之證述（警卷第5-8頁、偵卷第101-103頁）、證人莊春美於警詢、偵查之證述（警卷第9-12頁、偵卷第101-103頁）大致相符。並有天主教中華聖母修女會醫療財團法人診斷證明書（警卷第13頁）、嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄（警卷第14-17頁）、扣押物品目錄表（警卷第18頁）、監視器錄影擷取照片（警卷第20-26頁）、扣押物品照片（警卷第27頁）、告訴人提供之受傷照片（偵卷第109-115頁）、扣押物品照片（偵卷第157頁）、扣案之菜刀1把在卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告持刀朝告訴人頭部揮砍及揮舞數下之行為，在自然意義
上雖有數個舉動，惟其各該犯罪時間密接，且均係侵害同一告訴人之法益，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均屬接續犯，應論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，因
誤認告訴人為其仇家而犯本案之犯罪動機；其持菜刀向告訴人頭部揮砍，至告訴人受有前述傷勢之犯罪手段及所生危害；其前因妨害自由、不能安全駕駛等案件經法院論罪科刑之品行（本院卷第11-32頁）；其於偵查、審判中均坦認犯行之犯後態度；其自述國中肄業之智識程度，被羈押前從事粗工，月收入約新臺幣1萬元、和父親同住，本身已離婚育有1名成年子女、1名未成年子女，無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第90頁），及其他一切情狀。並兼衡告訴人請求從重量刑、不願意和解之意見及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
三、沒收：扣案之菜刀1把，係被告用以砍傷告訴人所用，而為供被告犯罪所用之物，本院爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第五庭 法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。