臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第120號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 李順隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵緝字第6號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文李順隆犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：李順隆基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為以下犯行：
（一）於民國113年1月11日晚間6時許，在嘉義縣大埔鄉和平村雙溪居所內，將第一級毒品海洛因粉末摻進注射針筒內以礦泉水稀釋後，使用針頭注射身體，施用第一級毒品海洛因1次。
（二）同日晚間6時許，在上址居所，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、證據名稱：被告李順隆於偵查、本院審理中之自白、自願受採同意書、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年1月29日尿液檢驗報告、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度戒毒偵字第58號不起訴處分書、本院114年度毒聲字第162號裁定。
三、行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於『犯毒品危害防制條例第10條者』，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同（臺灣高等法院108年度上易字第401號判決意旨參照）。惟上開見解之前提應為行為人之多次施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，均應依法送觀察、勒戒者（即初犯，或3年後再犯），始有適用。若行為人之施用毒品犯行，係在前受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯者，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官既應依法追訴，自不受他案觀察、勒戒之程序效力影響（臺灣高等法院高雄分院113年度原上易字第3號判決意旨參照）。被告於111年4月22日停止強制戒治處分，於3年內之113年1月11日再犯本案之罪，檢察官提起公訴自屬合法，附此說明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 林孟君附錄論罪法條毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。