臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第249號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 梁哲銘上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第36號、115年度偵字第2466號），本院判決如下：
主 文梁哲銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁哲銘與告訴人代號BN000-A114086之男子（下稱A男，真實姓名年籍均詳卷）於民國114年9月21日時，均係法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）之受刑人。詎被告於當日上午9時18分許，於嘉義監獄義舍8房內，竟意圖性騷擾，趁告訴人側睡而不及抗拒之際，持長條棒狀軟墊，自告訴人背後敲、頂其臀部多次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊之供述（警卷第1-3頁；他卷第155-157頁；偵卷第59-61頁）、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、偵查中之證述（警卷第4-7、他卷第151-152頁；偵卷第69-70頁）、被告及告訴人之訪談紀錄（警卷第14-15頁、22-23頁）、嘉義監獄受刑人懲罰報告表（警卷第16頁）、嘉義監獄受刑人懲罰陳述意見書（警卷第17頁）、嘉義監獄受刑人懲罰書（警卷第18頁）、監視器畫面擷圖（警卷第35頁）、嘉義監獄114年10月29日嘉監戒字第11400056140號函附調查資料及監視器影像光碟影片（他卷第95-109頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘查報告（他卷第121-127頁）等證據為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，持長條棒狀軟墊，自告訴人背後敲、頂其臀部多次之事實，惟否認有何性騷擾犯行。辯稱：我主觀上沒有性騷擾告訴人之犯意，我當時是要叫告訴人起床，他也有回應我，臀部也有抖動。我們平常都會這樣玩，在玩的時候彼此都會有身體上的接觸、互動會碰觸到彼此的私密部位。案發當時，告訴人的臀部也有前後抽動，是因為彼此都有在互動、玩耍，他才會這樣回應我等語。
五、經查：㈠被告有於上揭時、地，持長條棒狀軟墊，自告訴人背後敲、
頂其臀部多次之事實，有證人於警詢、檢察事務官詢問、偵查中之證述（警卷第4-7、他卷第151-152頁；偵卷第69-70頁）、嘉義監獄114年10月29日嘉監戒字第11400056140號函附調查資料及監視器影像光碟影片（他卷第95-109頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘查報告（他卷第121-127頁）等證據在卷可佐，且為被告所承認（本院卷第72、110-111頁），此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於嘉義監獄調查時陳稱：案發當時我側躺在床上，面
向牆面睡覺時，突然感到有人拿硬物在插我肛門約4-5下，第一時間我拿起收音機看時間、然後轉身看是哪個人拿硬物插我肛門，但看沒有人等語（他卷第97頁）。於警詢中則稱：我被碰觸當下來不及反應，他突然用硬物戳我的肛門4、5下，我當時在休息沒辦法反應等語（警卷第5頁）。
㈢經本院勘驗案發時之監視器錄影畫面，勘驗結果略以：於影
片時間9時18分38秒許，告訴人在監視器畫面右邊的下舖往右側側躺，雙腳呈現向右側彎曲之狀態；影片時間9時18分56秒許，被告拿圓筒狀的物品，向告訴人兩腿中間的肛門處接觸數下。影片時間9時19分0秒許，被告將圓筒狀物品接觸告訴人肛門與兩腿中間夾縫處，移開之後，告訴人在床舖上，臀部有前後抽動數下的動作；影片時間9時19分4秒許，告訴人在床舖上，面朝畫面右側，臀部持續前後抽動的過程中，被告又拿圓筒狀物品，朝告訴人兩腿分開中間的肛門夾縫處繼續接觸數下；影片時間9時19分6秒許，被告將圓筒狀物品移開後，告訴人仍繼續有臀部前後抽動的動作等情（本院卷第107-108頁）。
㈣比對告訴人之指訴及監視器錄影畫面，其內容如下：
⒈告訴人於影片時間9時19分0秒許，被告第1次移去長條棒狀軟
墊後，始有前後抽動其臀部之舉動。而在影片時間9時19分4秒許，被告第2次以長條棒狀軟墊接觸告訴人臀部時、影片時間9時19分6秒許，被告移去長條棒狀軟墊後，告訴人均未停止其前後抽動臀部之行為。是告訴人於被告第1次碰觸其臀部時，尚未有抽動臀部之行為，係於被告第1次移去長條棒狀軟墊後，方開始抽動臀部，且於被告第2次移去長條棒狀軟墊，未再接觸告訴人臀部後，仍未停止其行為。則告訴人前後抽動臀部之行為，是否係因其臀部被碰撞而感到不適，已非無疑，尚無法排除係如被告所述，告訴人係與被告嬉鬧，而於被告碰觸過程中抽動臀部藉此附和被告戲謔之可能性。
⒉於影片中，被告持長條棒狀軟墊接觸告訴人臀部之過程約長
達10秒許，告訴人於被告碰觸之過程中，始終均維持側躺之姿勢，並未有起身或回頭查看之動作，其對於被告觸碰其臀部之行為，除前後抽動其臀部外，並無其他反應，未見有任何感到意外或驚愕之行為舉止，顯與告訴人指稱被碰觸時感到疼痛、有拿收音機查看時間、回頭查看等情相悖。反之，如被告平時即有以此方式與告訴人互相嬉鬧，則告訴人被碰觸時，即有可能不覺意外，而未對被告之觸碰行為有所反應，則自前述告訴人被碰觸時之行為舉止，尚難逕認與被告所辯情節顯不相符。
⒊是以，自監視器影片畫面中告訴人為被告碰觸時之反應以觀
，尚無從排除告訴人、被告平時即會以此方式嬉戲之可能性，難以逕認被告手持長條棒狀軟墊，碰觸告訴人臀部之行為，已該當於性騷擾之行為。
㈤綜上所述，雖被告確有於上開時、地，持長條棒狀軟墊敲、
頂告訴人臀部之事實。然依公訴意旨所提出之各項事證，尚無從證明被告之行為已屬性騷擾行為，而無法說服本院形成被告有公訴意旨所指犯行之確信，揆諸前開說明，自應依法對被告為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 方瀅晴