臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第388號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 楊忠憲上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第4522號），本院認不得以簡易判決處刑（115年度嘉簡字第554號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（參附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告楊忠憲因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同法第18條第3項規定須告訴乃論，茲據告訴人A女於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可參，依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日刑事第一庭 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 蕭惟瀞附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4522號被 告 楊忠憲上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊忠憲與代號BM000-K115009之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係於民國114年12月底透過網路直播平台「Xtars」結識之朋友。楊忠憲因對Ａ女心生愛慕而欲追求，雖經Ａ女於通訊中明確表示無意進一步發展感情而予以拒絕，楊忠憲竟仍基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，自115年3月1日0時0分起至同年月17日15時3分止，在其位於臺南市○○區○○里00鄰○○街00號住處等地，接續以其行動裝置連結網際網路，頻繁透過通訊軟體「INSTAGRAM」傳送訊息及撥打語音電話予Ａ女，要求聽取解釋與見面，以此方式對Ａ女進行干擾。復於同年月17日凌晨3時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往Ａ女位於嘉義市住處，將裝有水管、紅豆湯、洗髮精及金沙巧克力等物品之塑膠袋放置於Ａ女住處大門口。楊忠憲前揭反覆、持續違反Ａ女意願，且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，已使Ａ女心生畏怖，足以影響其日常生活與社會活動。
二、案經Ａ女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊忠憲於警詢及偵查中之自白與供述。
（二）告訴人Ａ女於警詢之指訴。
（三）Ａ女提供之「INSTAGRAM」通訊軟體對話截圖紀錄。
（四）案發現場大樓監視器錄影畫面截圖。
（五）嘉義市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、跟
蹤騷擾通報單、安全提醒單及車輛詳細資料報表。
二、所犯法條：核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪嫌。被告自115年3月1日起至同年月17日止，多次以傳送網路訊息、撥打電話及駕駛車輛前往Ａ女住處放置物品等方式，對Ａ女實施跟蹤騷擾之行為，係基於單一追求目的與犯意，於密切接近之時、地，反覆持續為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。
三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
檢 察 官 邱朝智本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書 記 官 侯怡靜