臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第398號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 莊佳明指定辯護人 本院公設辯護人張家慶上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4647號、115年度偵字第4648號、115年度偵字第4649號、115年度偵字第5630號、115年度偵字第5756號、115年度偵字第5757號、115年度偵字第5758號、115年度偵字第5814號）被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文莊佳明犯如附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實一㈡第2至3行「菜刀及剪刀各1把」更正為「菜刀2把
及剪刀1把」；㈡犯罪事實二㈣第3行「及鑰匙1把」更正為「、鑰匙1把及薰香
盒1個」；㈢補充「本院115年6月15日勘驗筆錄暨附件、被告於本院準備程序及審理程序之自白」為證據。
二、論罪科刑㈠核被告莊佳明所為，就起訴書犯罪事實欄一部分，均係犯刑
法第277條第1項之傷害罪及第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案2次傷害、2次恐嚇及6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡上字第115號判決判
處有期徒刑3月，於民國114年7月19日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑（見偵4647卷第24-33頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯起訴書犯罪事實欄二部分之竊盜罪，足見其對於竊盜犯行存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於該犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰就被告上開所犯竊盜6罪，均依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即率爾持棍
揮擊告訴人楊承翰，並於員警到場處理後對告訴人楊承翰出言恐嚇，其後甚在公共場所持刀追逐告訴人楊承翰，致告訴人楊承翰心生畏懼，精神上受有相當程度之侵害，所為實不足取；復不知以正途獲取生活所需，多次恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為亦屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人蔡景青、黎泰妘達成調解，惟未能與其餘告訴人達成調解或賠償損失，再酌以被告前已有多次妨害自由、竊盜之前科紀錄（見法院前案紀錄表），兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、恐嚇之方式及期間久暫、告訴人楊承翰所受傷勢、竊取財物之價值、對社會秩序所生危害，暨其於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第137頁）及領有身心障礙證明（見警1274卷第5頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯其他竊盜等案件尚在偵查階段，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17-36頁），是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院判決意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，是為減少不必要之重複裁判，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。
三、沒收部分㈠查扣案之木棍1支、菜刀2把、剪刀1把，為被告所有，且為供
其本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡查被告本案竊得之木盒1個、薰香盒1個、口嚼菸4罐、新臺幣
（下同）1,050元、500元，均屬其犯罪所得，既未扣案，且卷內亦無證據已實際發還各告訴人，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之口嚼菸1罐、掛飾1組、鞋子1雙及鑰匙1把，業經分別合法發還告訴人洪國虞、林育詩，有嘉義市政府警察局第二分局贓物認領保管單、贓物認領保管單可參（見警2751卷第13頁、警2870卷第20頁）；又被告已與告訴人蔡景青、黎泰妘達成調解，被告並已歸還所竊得之物，有電話紀錄可佐（見本院卷第177頁），依刑法第38條第5項規定，均不再宣告沒收、追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第二庭 法 官 李紹嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 黃莉君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 莊佳明犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 莊佳明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀貳把、剪刀壹把均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄二㈠ 莊佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄二㈡ 莊佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄二㈢ 莊佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之口嚼菸肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄二㈣ 莊佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之木盒壹個及薰香盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄二㈤ 莊佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄二㈥ 莊佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4647號115年度偵字第4648號115年度偵字第4649號115年度偵字第5630號115年度偵字第5756號115年度偵字第5757號115年度偵字第5758號115年度偵字第5814號
犯罪事實
一、莊佳明為址設嘉義市○區○○街00號「桃源映像」社區大樓（下稱本案社區）住戶，楊承翰則為本案社區大樓管理委員會主任委員，詎莊佳明竟分別為下列犯行：
㈠莊佳明於民國115年3月27日9時許，在本案社區燃燒金紙，造
成其他住戶不便。經楊承翰制止後，莊佳明因而心生不滿，遂於同日9時58分許，在本案社區1樓大廳，徒手向楊承翰揮拳，惟因楊承翰成功抵禦，反將莊佳明壓制在地，莊佳明因此作罷返回住處。然莊佳明餘怒猶存，仍於同日10時6分許，手持木棍回到本案社區1樓大廳，基於傷害犯意，以木棍揮擊楊承翰頭部，楊承翰雖持一旁之長棍抵擋，仍受有右側腕部擦挫傷合併瘀傷、血腫、右側前臂挫傷合併瘀傷、血腫等傷害。嗣員警獲報後於同日10時10分許到場處理，莊佳明另基於恐嚇危害安全之犯意，向楊承翰恫稱：「林北還要拿槍給你開勒」、「林北要讓你死勒，我不叫莊佳明」等語，致楊承翰聽聞後心生畏懼，致生危害於楊承翰之生命、身體安全。(115年度偵字第4647號)㈡莊佳明於115年5月5日10時許，因細故對楊承翰心生不滿，竟
基於恐嚇之犯意，於同日10時43分許，持菜刀及剪刀各1把至本案社區大廳，對楊承翰威嚇，致楊承翰心生畏懼而逃出本案社區大廳。莊佳明仍手持菜刀及剪刀自後方追逐楊承翰，致生危害於楊承翰之生命、身體安全。嗣於同日10時47分許，莊佳明追逐楊承翰至嘉義市○區○○街00號萬善宮前，莊佳明突將菜刀放置在上址宮廟供桌上，並將剪刀插入香爐內，隨即點香祭拜，楊承翰見狀，出於防衛自己生命、身體安全，即從後方抓住莊佳明雙手欲將其制伏（楊承翰涉犯傷害等罪嫌部分，經莊佳明提出告訴，另行簽分偵辦），莊佳明竟另基於傷害之犯意，徒手毆打楊承翰頭部、身體、四肢等處，致楊承翰受有右側前胸壁挫傷、左側膝部擦傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，當場扣得菜刀2把及剪刀1把。(115年度偵字第5630號)
二、莊佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於115年3月12日9時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱本案機車），至蔡景青經營之嘉義市○區○○○路000號「名倡彩券行」，趁無人注意之際，徒手竊取蔡景青所有、置放於櫃檯上之洗面乳3罐、紅包袋30個及捐款箱1個（共價值新臺幣【下同】1,730元），得手後，隨即騎乘本案機車離去。嗣因蔡景青發覺遭竊向警報案，經警循線查獲，而悉上情。(115年度偵字第4649號)㈡於115年3月12日10時48分許，騎乘本案機車，行經嘉義市○區
○○○路000號黎秦妘經營之「宏錦海產店」時，發現該店內物品無人看管，即徒手竊取上址店內擺放之招財小物金蟾蜍1個（價值1,000元），得手後，隨即騎乘本案機車離去。嗣因黎秦妘發覺遭竊向警報案，經警循線查獲，而悉上情。(115年度偵字第4648號)㈢於115年3月27日20時46分許，騎乘電動腳踏車，行經嘉義市○
區○○○路000號洪國虞經營之「菸酒行」時，發現該店內物品無人看管，即徒手竊取上址店內置物架擺放之口嚼菸5罐（價值1,750元），得手後隨即騎乘上開電動腳踏車離去。嗣因洪國虞發覺遭竊向警報案，經警循線查獲，而悉上情。(115年度偵字第5814號)㈣於115年4月2日凌晨2時46分許，在林育詩位於嘉義市○區○○街
00號2樓4之住處外，徒手竊取林育詩放置在置物架上之掛飾1組、鞋子1雙、木盒1個及鑰匙1把（共價值2,100元），得手後即步行離去。嗣因林育詩發覺遭竊向警報案，經警循線查獲，而悉上情。(115年度偵字第5758號)㈤於115年4月7日20時53分許，騎乘本案機車，行經嘉義市○區○
○○路000號「喬安皮膚科診所」時，進入診所內假裝欲就醫看診，趁無人注意之際，徒手竊取吳奕萱所有、放置在診所長椅上之背包內皮夾內現金1,050元，得手後，隨即騎乘本案機車離去。嗣因吳奕萱發覺遭竊向警報案，經警循線查獲，而悉上情。(115年度偵字第5756號)㈥於115年4月8日9時9分許，以步行方式，行經嘉義市○區○○街0
00號前時，見劉旭軒停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，遂徒手開啟車門入內竊取現金500元，得手後即步行離去。嗣因劉旭軒發覺遭竊向警報案，經警循線查獲，而悉上情。(115年度偵字第5757號)
三、案經楊承翰、蔡景青、黎秦妘、洪國虞、林育詩、劉旭軒訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實犯罪事實欄一部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊佳明於警詢及偵查中之供述 1.坦承如犯罪事實欄一㈠所載之恐嚇犯行，惟矢口否認有何傷害罪嫌，辯稱：伊與告訴人楊承翰當天是發生扭打，伊受的傷害比告訴人楊承翰嚴重云云。 2.坦承如犯罪事實欄一㈡所載之恐嚇犯行，惟矢口否認有何傷害罪嫌，辯稱：伊只有抵擋告訴人楊承翰的攻擊，沒有出拳毆打告訴人楊承翰，告訴人楊承翰受的傷害是告訴人楊承翰為了制伏伊，伊要擋他所造成的云云。 2 告訴人楊承翰於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄一㈠、㈡之全部犯罪事實。 3 證人許益在於警詢時之證述 證明被告於115年3月27日10時6分許，手持木棍揮擊告訴人楊承翰頭部之事實。 4 告訴人楊承翰傷勢照片、陽明醫院乙種診斷證明書2紙 1.證明告訴人楊承翰於115年3月27日，至陽明醫院急診，並經診斷受有右側腕部擦挫傷合併瘀傷、血腫、右側前臂挫傷合併瘀傷、血腫等傷害之事實。 2.證明告訴人楊承翰於115年5月5日，至陽明醫院急診，並經診斷受有右側前胸壁挫傷、左側膝部擦傷等傷害之事實。 5 115年3月27日監視器檔案光碟、監視器畫面截圖照片、警用密錄器檔案、譯文 證明犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 6 115年5月5日監視器檔案光碟、監視器畫面截圖照片 證明被告於115年5月5日10時43分許，在本案社區前，手持菜刀及剪刀自後方追逐告訴人楊承翰，並一路追逐至嘉義市○區○○街00號萬善宮前之事實。 7 嘉義市政府警察局第二分局115年3月27日、115年5月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 1.證明被告於115年3月27日持有扣案之木棍1支之事實。 2.證明被告於115年5月5日持有扣案之菜刀2支及剪刀1支之事實。犯罪事實欄二部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊佳明於警詢及偵查中之供述 1.坦承如犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢、㈣所載之犯行。 2.矢口否認有何犯罪事實欄二㈤、㈥所載之竊盜犯行，就犯罪事實欄二㈤辯稱：伊僅將包包拿起來翻看，沒有拿取裡面的現金云云；就犯罪事實欄二㈥辯稱：伊只有打開駕駛座車門查看車內，伊並沒有拿取車內的錢，伊看車內沒人就關門走掉了云云。 2 告訴人蔡景青於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄二㈠之事實。 被害報告單、監視器錄影畫面截圖 3 告訴人黎秦妘於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄二㈡之事實。 被害報告單、監視器錄影畫面截圖 4 告訴人洪國虞於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄二㈢之事實。 被害報告單、嘉義市政府警察局第二分局贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖 5 告訴人林育詩於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄二㈣之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害報告單、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖 6 被害人吳亦萱於警詢時之指述 證明犯罪事實欄二㈤之事實。 被害報告單、監視器錄影畫面截圖 7 告訴人劉旭軒於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄二㈥之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害報告單、監視器錄影畫面截圖
二、核被告莊佳明所為，就犯罪事實欄一㈠、㈡部分，均係犯刑法第277條第1項之傷害及第305條之恐嚇等罪嫌。就犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次傷害、2次恐嚇及6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度簡上字第115號判決判處有期徒刑3月，於114年7月19日執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於竊盜案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。被告用以恐嚇告訴人楊承翰之菜刀2支、剪刀1支及傷害告訴人楊承翰之木棍，均係被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。另被告因本案所竊得之物，均為其犯罪所得，除已發還予告訴人林育詩、洪國虞部分毋庸宣告沒收外，其餘未扣案之物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，為追徵其價額之諭知。
三、至告訴人楊承翰指訴被告於115年5月5日10時43分許，在本案社區，持菜刀2支、剪刀1支追告訴人楊承翰時，曾出言恐嚇稱「欸洪幹過來」、「要給你死」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；以及指訴被告持菜刀2支、剪刀1支追告訴人楊承翰部分，尚涉有刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌(115年度偵字第5630號部分)。惟查：
㈠涉犯恐嚇罪嫌部分：
訊據被告堅詞否認涉有此部分之犯行，參以卷附監視器影像光碟，並未錄得被告於上開時、地有向告訴人楊承翰口出上開言詞，是此部分除告訴人楊承翰之單一指訴外，別無其他證據可供調查審認，自難遽認被告涉有此部分之罪責。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所載犯罪事實一㈡持菜刀、剪刀恐嚇楊承翰部分，為接續犯之同一案件，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
㈡涉犯殺人未遂罪嫌部分：
被告與告訴人楊承翰僅因細故引發衝突，被告應無置告訴人楊承翰於死之強烈動機，且觀諸卷附之監視器錄影擷取圖，被告僅係持刀自後方追逐告訴人楊承翰，未見被告有何持刀揮舞之舉動。再者，告訴人楊承翰所受傷勢，係因在上址萬善宮前，遭被告以徒手毆打所致，倘若被告主觀上有持刀殺害告訴人楊承翰之犯意，何以其毆打告訴人楊承翰之際，並未有實際砍殺告訴人楊承翰之舉動。是本案實乏其他客觀事證足認被告主觀上存有殺人之主觀犯意，應認其殺人未遂罪嫌尚屬不足。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴書所指犯罪事實一㈡部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日 檢 察 官 高嘉惠上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日 書 記 官 陳威志