臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第332號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 翁雅卉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第152號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文翁雅卉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書（如附件）所載「證據並所犯法條」欄部分，補充「被告翁雅卉於本院準備程序及審判程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，侵入告訴人劉明祥之住所，並竊取告訴人所有之財物（已發還告訴人），漠視他人財產安全，並影響社會安全秩序，所為應予非難；另參酌被告前有詐欺、毀損、侵占、多件違反毒品危害防制條例、多件竊盜等案件經判決有罪確定等前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（易卷第11至30頁）；再考量被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告所為犯行之犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值；兼衡被告智識程度及經濟狀況（易卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第四庭 法 官 楊博為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第152號被 告 翁雅卉上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁雅卉前於民國112年間，因竊盜、侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉簡字第143號判決判處有期徒刑3月、3月，合併定應執行刑為有期徒刑4月確定，於114年7月31日入監執行完畢。詎猶不知悔改，因缺乏交通工具代步使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於114年12月22日10時07分許，由劉美蘭（所涉犯嫌，另經本署檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載翁雅卉，行經劉明祥位在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00巷00號住所，徒手將鐵捲門拉起，並開啟未上鎖之紗門，翁雅卉即趁機侵入劉明祥上址住所客廳，徒手竊取劉明祥所有之電動自行車1部（含充電器，價值總計新臺幣【下同】1萬元），得手後，旋即離去現場。嗣劉明祥於同日15時30分許返回上址住所，發現遭竊，向警報案，經警循線查獲，始悉上情。
二、案經劉明祥訴請嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁雅卉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告劉美蘭於警詢時指述相符，復經告訴人劉明祥於警詢時指證歷歷，並有監視器影像翻拍照片、失竊現場相片、中埔派出所警員提供之職務報告（114年12月23日）、被害報告單、贓物認領保管單各1份附卷可佐。
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入；又所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院101年度台非字第140號、104年度台上字第1674號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係進入告訴人劉明祥之住宅，業經認定如前，自該當侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。另按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」經查：被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案並發還予告訴人，此有被害報告單、贓物認領保管單各1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸聲請宣告沒收，併此敘明。至告訴暨報告意旨雖認被告另竊得木瓜1顆及柳丁5顆（價值總計100元）等物，惟告訴人上揭住宅屋內未安裝監視器，無法佐證有遭竊畫面，且無人目視被告有竊取上開木瓜、柳丁等物，此有中埔派出所警員提供之職務報告（115年3月16日）附卷可佐。是難僅因告訴人於警詢之指述，未有其他證據佐證下，遽認被告曾竊取上開物品，惟此部分與上開起訴部分係屬同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 11 日 檢察官 黃 天 儀