臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第590號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 江政宏上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第28572號），經臺灣桃園地方法院認不宜以簡易判決處刑（114年度桃簡字第2425號），判決管轄錯誤移送本院，本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文江政宏犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第1行之「A」更正為「K」，第5-6行之「112年11月24日」更正為「113年10月27日起」，證據欄補充「被告江政宏於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告江政宏所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同
法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告主觀上基於單一犯意，自民國113年10月27日起至114年3月29日止，先後對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，犯罪時間延續且係反覆為之，故被告本案所為應構成集合犯，僅論以一罪。
㈢爰審酌被告明知告訴人不願與其聯絡，竟仍反覆對其為跟蹤
騷擾行為，使其心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解，暨自陳學歷、工作、家庭、經濟狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為不受理諭知㈠本件公訴意旨另以：被告基於跟蹤騷擾行為之犯意，自112年
11月24日起至113年10月20日止，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於6個月內為之；其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3項之規定，須告訴乃論。
㈢本件被告自112年11月24日起至113年10月20日止所為跟蹤騷
擾行為，因告訴人係於114年4月21日，始向員警提起告訴，有警詢筆錄在卷可佐，是其此部分之行為，顯已逾越6個月之告訴期間，依上開說明，本應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理判決，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑並經本院判刑之有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，故就此部分，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 蕭佩宜附錄論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條：
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第28572號被 告 江政宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江政宏前於民國112年9月25日對代號AW000-A114123號女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為強制性交行為後（江政宏涉犯強制性交罪嫌部分，業經本署檢察官以113年偵字第2607號案件提起公訴），而明知A女不願與其聯繫，竟仍基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，違反A女之意願，自112年11月24日至114年3月29日，以社群軟體Instgram帳號「ja_je_hu」，向A女持續傳送訊息、撥打電話，對A女進行干擾，以此方法實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，致生影響於日常生活及社會活動。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江政宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中指訴情形相符，並有被告傳送予告訴人之Instagram對話紀錄截圖1份在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 檢 察 官 翟恆威本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 11 月 22 日 書 記 官 楊美蘭