臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第753號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 嚴文助上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第239號、115年度撤緩毒偵字第220號），被告於審理時對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文嚴文助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告嚴文助本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時先就檢察官起訴之犯罪事實為有罪之陳述（本院卷第61頁），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院審理時之自白（本院卷第61至62、65至67頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告本案犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條
例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告本案所犯2次施用第一級毒品犯行之時間顯可區隔，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該
管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實
一、㈠部分，係因被告為毒品調驗人口，經警方通知至警局採集尿液，斯時警方並未查獲被告持有任何毒品或與施用毒品相關之器具，而被告於同日製作筆錄時，即向警方如實供述最近一次施用第一級毒品海洛因之事實，斯時尚無驗尿報告之存在，縱使警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，亦不能單憑被告具毒品管制人口身分，即逕認為有施用毒品犯罪之合理懷疑。是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有犯罪事實一、㈠所示之施用毒品犯行時，即主動供述其該次施用第一級毒品之主要犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告前曾因偽造文書、公共危險及其他多次施用第一
、二級毒品等犯行，迭經法院判決處刑，並曾入監執行，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第9至41頁），難認其素行良好；而其前已因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，又再犯本案2次施用第一級毒品犯行，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；惟念及被告犯後坦承犯行之態度尚可，且其本案所為均屬戕害自我健康之行為，並未侵害他人權益；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，及其曾從事鋼骨結構之相關工作，每月收入約新臺幣4、5萬元不等，家中尚有母親之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第67頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所為均係施用第一級毒品之犯罪，犯罪方式與態樣相同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案2次施用第一級毒品犯行所使用之注射針筒均未扣案，審酌該等器材取得容易、價值非鉅，縱宣告沒收，對於犯罪預防並無太大作用，故認尚無庸宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官郭志明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第四庭 法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 羅淳柔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書115年度撤緩毒偵字第220號
115年度毒偵字第239號被 告 嚴文助上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴文助前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度毒聲字第116號裁定送法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月29日釋放（另案接續執行），並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第177號、178號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於113年6月24日20時許，在嘉義縣民雄鄉早安公園廁所內，以將海洛因混合鹽水摻入注射針筒後注射至體內之方式，施用海洛因1次。嗣因嚴文助為毒品調驗人口，經警通知到場後，於113年6月26日9時36分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。㈡於114年9月23日12時許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷0號住處內，以將海洛因摻入生理食鹽水後，置入針筒內再以靜脈注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警持本署核發之強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書，於114年9月25日13時50分許對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告嚴文助於警詢及偵查中坦承不諱，並有，㈠嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1紙在卷可稽；㈡檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0576)、本署強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可書各1紙在卷可稽，被告犯嫌足以認定。
二、核被告所為，均涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2次施用犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 24 日 檢 察 官 江金星本件證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日 書 記 官 楊佳瑜