臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第76號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 羅竹男上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第546號），本院判決如下：
主 文Ａ０９無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０９於民國114年12月21日下午5時52分許，在嘉義市○○路000號1樓商場內，發見前方之告訴人即代號A000000000002女子（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）正以雙手綁頭髮，被告竟基於意圖性騷擾之犯意，乘A女無法注意身後狀況而不及抗拒之際，從後方行經A女身旁並以左手抓A女之褲襠，以此方式性騷擾得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1 項之成年人故意對兒童意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其身體隱私處罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人因其立場與被告相反，故其所為不利於被告陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述被告之犯罪事實具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院107 年度台上字第3442號判決意旨參照）。另本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。
三、公訴意旨認被告Ａ０９涉犯成年人故意對兒童性騷擾罪嫌，無非以①被告之供述；②告訴人A女於警詢及偵查中之指訴；③監視器錄影光碟與錄影畫面截圖為其主要論據。
四、訊據被告Ａ０９固坦承有於上開時間、地點，從A女後方擦身而過，但堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發地點是開放式的賣場，我有承租遊戲機臺，當時我在巡場，我拿手機錄影，想拍給合作的老闆看，因為我想引進給大人玩的機臺，我經過A女身旁時沒有印象有碰到她，即使有碰觸也可能是手揮動所造成，但我沒有用手抓A女褲襠處之性騷擾舉動等語。經查：
（一）證人A女於警詢時證稱：當時我在遊戲器材旁整理我的頭髮，被告從我旁邊經過，我感覺有人突然快速的用手指抓我下體部位（警卷第12頁）；於偵訊時證稱：當時被告是碰到我的褲襠處，他的手有抓我身體的感覺，不是單純碰到（偵卷第24頁）；於審理時指證：被告用1隻手由下往上抓我的褲襠，他是用手指頭去抓，有碰到我尿尿的地方等語（本院卷第129-134頁），證述內容前後一致。然而，因被告說法與A女大相徑庭，雙方各執一詞，本案即應進一步檢視有無其他佐證得以和A女證詞相互印證，才能認定A女指述是否屬實。
（二）經本院勘驗案發地點賣場監視器檔案，製有如下勘驗筆錄及截圖畫面在卷可參（本院卷第47-53頁）：
17：51：58 走道右側有各式遊戲機臺，現場人潮約有十
多人。被告雙手持手機舉在胸前錄影，走在賣場中間走道。A女離開原本玩的推盤機，背對鏡頭與被告。
17：52：01 被告往右走近推盤機，持續錄影，A女雙手
整理頭髮背對被告。A女身後有一名穿紅衣之民眾。
17：52：02 被告走向小型遙遙馬機臺持續拍攝，並從A女右側經過，A女在原處以雙手整理頭髮。
17：52：04 被告走向小型遙遙馬機臺，右手拿手機拍
攝，左手垂到身後。A女依然在原處以雙手整理頭髮。
17：52：08 被告轉身朝遊戲機臺及旁邊人群拍攝。A女依然在原處以雙手整理頭髮。
17：52：14 被告走到牆邊打電話。A女向家人求助，手指被告。
由前述勘驗結果可知，因賣場監視器是從高處以廣角往下拍攝，所以畫面中之人物比例過小，加上被告擦身而過A女時兩人均背對監視器鏡頭，A女身後也有其他民眾，以致從影像裡無法看出被告有無伸手抓A女下體之行為。另依A女於審理時自述現在身高146公分，案發時矮一點，被告供稱自己身高159公分（本院卷第134、138頁），足認兩人身高有明顯差距，倘若A女證稱被告係用手指頭由下往上抓其褲襠等語屬實，因褲襠位在身體軀幹與下肢之銜接點，屬於人體下半身較為隱密之部位，衡情被告應會有側身之舉動才能完成犯行，惟前揭監視器畫面並未呈現被告有此行徑。此外，雖然被告原本係雙手持手機錄影，之後則改以右手拿手機，左手垂到身後，但前開舉止之轉變係被告業已經過A女身旁（本院卷第50頁），且一般人無論以雙手或單手持手機錄影，均屬司空見慣之事，自難認被告錄影方式改變有何怪異可疑之處。故依上開監視器影像所示，僅能證明被告有擦身而過A女身旁，且其行為舉止並無不尋常之情，此項監視器畫面無法與A女證詞相互印證，尚不足以補強A女指控上情為真。
（三）再者，經本院勘驗案發時被告手機裡拍攝之影片，內容為推盤機、搖搖馬等各種遊戲機臺使用之人群，未有針對A女等特定人攝錄之情事，此有勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（本院卷第49-53頁），足見前述影片並無啟人疑竇之處，亦難作為不利被告之證明。
五、綜上所述，本件證人A女固然指證歷歷，但除A女單一指述外，檢察官並無提出其他充分之補強證據足資佐證A女證述之真實性，依照前述最高法院見解，法院即不能單憑A女證詞作為斷罪之依據。本案檢察官之舉證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有故意對兒童性騷擾犯行之程度，自不足以說服本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第七庭 法 官 洪裕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 潘宜伶