臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度易字第709號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 吳建德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4462號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文吳建德犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書（如附件）所載「證據並所犯法條」欄部分，補充「被告吳建德於本院準備程序及審判程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人謝坤富發生糾紛，然被告不思以和平理性方式解決紛爭，竟對告訴人為傷害犯行，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害結果，所為應予非難；又考量被告前有公共危險等案件經判決有罪確定等前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（易卷第7至10頁）；另考量被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟未與告訴人達成和解等情之犯後態度；兼衡被告智識程度及經濟狀況（易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭 法 官 楊博為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4462號被 告 吳建德上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建德與謝坤富（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）為舊識，於民國115年2月28日22時45分許，在嘉義縣○○鄉○○○0號金山岩寺附近，吳建德因細故與謝坤富發生爭執，竟基於傷害之犯意，隨手拾起放置地上之鋁製棍棒毆打謝坤富，致謝坤富受有2處左顏面撕裂傷（長約2.5及2公分）、左手前臂淺層傷口、牙齒斷掉等傷害。
二、案經謝坤富訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告吳建德於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上揭時、地，與告訴人謝坤富發生衝突而持鋁棍毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人謝坤富於警詢及偵查中具結後之證述 證明全部犯罪事實。 3 陽明醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片 告訴人確受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告上開所為另涉犯殺人未遂罪嫌，然參以雙方無深仇大恨，僅因細故發生爭執，疏難想像被告有何致告訴人於死之動機，且被告用以傷害告訴人之棍棒，係臨時起意自路邊拾起，顯示被告應非預謀犯案，故應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。然此部分如成立犯罪，因與上開提起公訴部分為事實上同一案件，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 30 日 檢 察 官 張建強