臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度朴簡字第189號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 翁鈴諺
方竣儀上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第4411號），本院判決如下：
主 文翁鈴諺共同犯損壞他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
方竣儀共同犯損壞他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。毀損性質之財產犯罪，例如毀損罪及部分背信罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故，凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人，反之，若對於物僅有事實上管領關係，而並無任何用益、處分之權者，例如受僱人、學徒等，則不得為毀損罪之直接被害人(法務部（75)法檢㈡字第1013號函意旨參照）。本案告訴人楊ＯＯ所駕駛車牌號碼OOO-0000號自用小客車（下稱乙車）雖係向中租汽車租賃股份有限公司所承租，然其對乙車有事實支配與監督權而為犯罪被害人，本案毀損告訴自屬合法，先予敘明。
三、論罪科刑：㈠核被告翁鈴諺、方竣儀所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告2人接續毀損告訴人所承租之乙車，以及毀損告訴人住處
大門、鋁門框、大門玻璃等，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一個毀損罪。
㈢被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告翁鈴諺前因洗錢防制法案件，經本院以113年金簡字第27
3號判決處有期徒刑2月確定，甫於民國114年11月9日徒刑執行完畢出監，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告翁鈴諺本案所涉毀棄損壞罪，雖與前案違反洗錢防制法犯行罪質不同，然被告翁鈴諺因前案徒刑執行而入監執行，本應記取教訓，謹慎自守，卻於入監執行後未及半年又再為本案犯行，足見其對於刑罰反應力明顯薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告2人破壞告訴人所承
租及所有之上開物品，顯見被告2人對於他人財產權漠視、毫不加以尊重之心態，參以被告2人本案毀損行為導致告訴人之損失等財物價值，復審酌被告2人犯後均坦承犯行，但均未能與告訴人調解、和解，暨其等自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
朴子簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 吳念儒附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書115年度偵字第4411號
被 告 翁鈴諺
方竣儀上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁鈴諺因不滿楊ＯＯ之同居人呂ＯＯ積欠薪資，而於民國115年2月7日4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載方竣儀，一同前往呂ＯＯ與楊ＯＯ位在嘉義市○區○○○路000號住處，欲向呂ＯＯ理論，惟因未見到呂ＯＯ，二人竟基於毀棄損壞之犯意聯絡，由翁鈴諺持長條鐵條、方竣儀持鋁製球棒，共同砸損中租汽車租賃股份有限公司所有、翊揚交通有限公司承租，由楊ＯＯ所使用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）。翁鈴諺、方竣儀二人第一次毀損乙車後，於同日4時48分許，先行駕駛甲車離去，復於同日4時50分許再次返回上開地址，接續原毀棄損壞之犯意聯絡，分別持上開相同物品，以上開相同手法再次砸損乙車，致乙車車窗玻璃均破裂、右側後照鏡斷掉、引擎蓋鈑金凹陷、前後車燈殼均破裂、左側前後板金均掉漆及凹陷而不堪使用，方竣儀另持鋁製球棒敲打楊ＯＯ住處大門，致該址大門鐵捲門有一處輕微凹陷、鋁門框凹陷受損、大門玻璃亦有損傷而不堪使用，足以生損害於楊ＯＯ。
二、案經楊ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據部分上揭犯罪事實，業據被告翁鈴諺、被告方竣儀於警詢中坦承不諱，核與告訴人楊ＯＯ之指訴情節相符，復有嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所監視器擷取影像、乙車受損照片、告訴人住處大門受損照片等證據資料在卷可稽，被告翁鈴諺、被告方竣儀犯嫌堪以認定。
二、論罪科刑部分㈠核被告翁鈴諺、被告方竣儀所為，係犯刑法第354條之毀棄損
壞罪嫌。被告翁鈴諺、被告方竣儀基於單一毀棄損壞之犯意，先後持長條鐵條與鋁製球棒侵害同一被害人之財產法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，在一般社會觀念上難以強行分割，應認屬於接續之一行為，並僅論以一罪。
㈡被告翁鈴諺前因洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院以113
年金簡字第273號判決處有期徒刑2月確定，甫於114年11月9日徒刑執行完畢出監，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告翁鈴諺本案所涉毀棄損壞罪嫌，雖與構成累犯之洗錢防制法前案罪質不同，然被告翁鈴諺於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，卻又再為本案犯行，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢未扣案之長條鐵條與鋁製球棒為被告所有供犯罪所用之物，
然被告供稱均已經丟棄，且無證據證明仍存在，爰不另聲請宣告沒收。
三、告訴及報告意旨另認被告翁鈴諺二人另涉恐嚇罪嫌，然被告二人雖有持鐵條、球棒砸損告訴人所有之車輛及住處大門，然除此之外，並未直接或間接對告訴人表示將以何種方式危害其生命、身體等法益，尚不能僅因被告二人損毀告訴人之車輛，推斷其等涉有恐嚇犯行，應認此部分之犯罪嫌疑尚有不足。惟此等部分犯行如成立犯罪，與前開起訴之毀棄損壞罪嫌間，應為想像競合之法律上同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 張建強