臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度朴簡字第27號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳思錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度毒偵字第450號、第915號），本院判決如下：
主 文陳思錡施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：按安非他命、甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯均屬毒品危害防制條例第2條2項第2款所定之第二級毒品。是核被告所為，均係違反同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次施用前持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）接續犯：被告就犯罪事實一、㈡之施用毒品犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在相同地點，先後施用不同種類之第二級毒品，所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
（三）數罪併罰：被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.大學肄業之智識程度、待業中、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.前經觀察勒戒後仍無法戒除毒癮，再為本件犯行；3.本案尿液確認檢驗結果安非他命濃度分別為1,100ng/mL、1,970ng/mL；甲基安非他命濃度分別為5,790ng/mL、15,950ng/mL；依托咪酯濃度15ng/mL、美托咪酯濃度15ng/mL之數據；4.各次犯行施用毒品之種類，以及施用毒品之犯罪本質屬自戕行為，反社會性之程度較低；5.犯後坦承犯行；6.前有違反毒品危害防制條例、妨害自由及家庭暴力之傷害罪等前科素行（不構成累犯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，參酌被告另案亦有多起同質案件尚在偵查或審理中，本院爰不另定其執行刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官江金星聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
朴子簡易庭 法 官 洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 張菀純附錄法條:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度毒偵字第450號114年度毒偵字第915號被 告 陳思錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思錡前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第105號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月2日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第248號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：
㈠於114年2月17日22時許，在嘉義縣太保市朋友住處房間內，
以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意於114年2月18日3時36分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命，始悉上情(114年度毒偵字第450號)。
㈡又於114年2月26日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○00○00號附
1內，以將含有第二級毒品依托咪酯、美托咪酯之菸彈放入電子菸桿加熱、又將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯1次。嗣為警徵得其同意於同日14時30分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯陽性反應，始悉上情(114年度毒偵字第915號)。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局、水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告陳思錡所涉上開犯嫌可堪認定：
(一)被告陳思錡於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。
(二)自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0031)；正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0153）、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（檢體編號：0000000U0153)、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷供參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
(三)又被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒，於112年8月2日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第248號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表存卷可參，足見前開被告所為於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。末被告另因涉嫌販賣第二級毒品案件，經本署檢察官於114年12月17日以114年度偵字第15661號、第15662號提起公訴，復有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可考，顯見被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分，附此敘明。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用毒品犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
檢 察 官 江金星本件證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書 記 官 楊佳瑜