臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度朴簡字第292號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 何天祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7600號），本院判決如下：
主 文何天祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之耳機喇叭音箱壹盒、造型悠遊卡壹盒、快充收納組壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告何天祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於附件犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，又再犯相同罪質之罪，且係於前案執行完畢後1年內即再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其等所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑，依刑事判決精簡原則，主文不贅載累犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行竊，漠視他人
財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟念其犯後坦承犯行之態度，但未與告訴人達成調解而賠償其所受之損失，併參酌被告以強力磁鐵竊取之犯罪手法，兼衡被告所竊取財物之價值、告訴人所受之損害程度、被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（調查筆錄受詢問人欄），暨其自陳之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
三、沒收㈠被告於本案竊得之耳機喇叭音箱、造型悠遊卡、快充收納組
各1盒，均為被告犯罪所得之財物，未據扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪工具部分：
未扣案供被告犯罪所用之強力磁鐵業經被告丟棄乙情，此據其供述明確（警卷第4頁），衡該物非違禁物，且價值不高，日常中甚易取得，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
朴子簡易庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 林玫熹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度偵字第7600號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：
一、犯罪事實
何天祥前於民國110年間，因涉犯竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第882號判決、110年度簡字第2961號判決、111年度簡字第706號判決各判處有期徒刑7月、3月、3月、3月、3月；復於111年間，因涉犯竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第218號判決判處有期徒刑4月，上開各罪經臺灣嘉義地方法院以111年度聲字第922號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，並於114年7月5日入監服刑執行完畢。詎猶不知悔改，於115年04月16日08時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號租借自小客車，行經李承屹經營之嘉義縣○○鄉○○村○○路000號夾娃娃機店時，發現店內無人看管，竟萌生貪念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手持用撿拾之強力磁鐵竊取上址店內擺放機台內之物品（耳機喇叭音箱1盒、造型悠遊卡1盒、快充收納組1盒，價值總計新臺幣【下同】1,000元），得手後，隨即駕駛上揭車輛離去現場。嗣經其他台主發現機台內物品遭竊，通知李承屹調閱店內監視器，向警報案，經警循線查獲，而悉上情。
二、證據被告何天祥經本署傳喚固未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人李承屹於警詢時指述相符，並有現場相片、監視器錄影畫面擷圖、竊取物品拍攝照片、借車協議書拍攝照片、各1份附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。