臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度朴簡字第412號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 莊秋姚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第11941號），本院逕以簡易判決如下：
主 文莊秋姚犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得芒果柒顆及龍眼貳台斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、論罪科刑㈠核被告莊秋姚所為，係犯刑法第320條第1之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生
活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；兼衡酌被告始終於偵訊時均坦承犯行，但尚未將竊得之物歸還予告訴人葉德爐之犯後態度、所竊得財物之價值等節，再考量被告有多次因竊盜案件遭法院為有罪判決確定之前案紀錄（未構成累犯），及其於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收被告竊得之芒果7顆及龍眼2台斤，為被告之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項前段、第454條第2項、逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官李志明聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
朴子簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第11941號被 告 莊秋姚上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊秋姚於民國115年8月19日23時35分許，騎乘腳踏車行經嘉義縣○○市○○里○○路○段000號葉德爐之水果攤前時，見該攤位門口放置待售之水果，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，以徒手拿取裝入隨身提袋之方式，竊得葉德爐所有之芒果7顆及龍眼2台斤（價值共約新臺幣660元，計算式7*80+2*50），得手後騎車離去。嗣葉德爐發現上開水果不翼而飛，調閱監視錄影紀錄得知上情後訴警循線查悉上情。
二、案經葉德爐訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告莊秋姚於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人葉德爐之指訴。
（三）被害報告單1份、監視錄影畫面翻拍及蒐證照片共19張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之芒果7顆及龍眼2台斤，屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人雖指稱遭被告竊取之芒果為13顆、龍眼為10台斤云云，惟告訴人所述遭竊之水果數量，核對卷附失竊現場芒果水果籃外觀短少之照片、被告行竊得手後騎乘腳踏車離去所攜物品非多之監視錄影截圖，可知告訴人指稱超過芒果7顆及龍眼2台斤之部分明顯與事實不符，應係告訴人誇大渲染之詞，不足採信，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 29 日 檢 察 官 李志明本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書 記 官 侯怡靜