臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決115年度朴簡字第73號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 許靜惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1629號），本院判決如下：
主 文許靜惠共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白花椰菜參顆，追徵其價額共計新臺幣玖拾元。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告與真實姓名年籍不詳之「林大名」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）不成立累犯之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。聲請意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷警詢筆錄之「受詢問人欄」）；2.徒手竊取價值新臺幣（下同）共計90元之白花椰菜3顆，欠缺尊重他人所有權之觀念；3.犯後坦承犯行，但未與被害人達成和解並賠償損失；4.前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科素行，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之白花椰菜3顆，均已食用完畢乙情，業據被告供述明確（警卷第4頁），則該犯罪所得因事實上不存在而無法沒收，爰依上開規定追徵其價額共計90元。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）本件經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
朴子簡易庭 法 官 洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 潘宜伶附錄法條:
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1629號被 告 許靜惠上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許靜惠前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣嘉義地方法院以106年度聲字第835號裁定定應執行刑有期徒刑5年確定，於民國112年12月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復與真實年籍姓名不詳綽號「林大名」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於114年12月3日凌晨零時29分，由許靜惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載「林大名」，前往黃清發、黃冠達所種植位於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地上，由「林大名」下手竊取黃清發、黃冠達所有之3 顆白花椰菜(共價值新臺幣90元)，得手後即由許靜惠騎乘上開機車接應「林大名」離開，其後並由許靜惠將該3 顆花椰菜食用一空。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告許靜惠於警詢時坦承不諱，核與被害人之黃冠達警詢時證述被害之情節相符，並有公路電子閘門查詢報表、現場相片、監視器翻拍畫面10張、監視器影像光碟1片在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告許靜惠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告與「林大名」間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。又被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案被告竊得之白花椰菜3 顆，為被告之犯罪所得，並未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 9 日 檢察官 林 俊 良上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日 書記官 彭 郁 倫