臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人 曾建志上列再審聲請人即受判決人因妨害秩序等案件，對於本院114年度訴字第21號中華民國115年3月31日確定判決，聲請再審，本院裁定如下:
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人Ａ０１（下稱聲請人）從頭到尾並無下手實施傷害劉美昌及歐明陽之行為，只是有下車前往現場，此有證人李偉智、呂柏陽之自白作證書可佐，可傳訊上開證人到場接受訊問，且同案被告蔡瑞文原允諾要為聲請人選任辯護人、提供安家費等，事後卻將全部責任推諉給聲請人，聲請人無法接受蔡瑞文無情無義之行為，且原確定判決即本院114年度訴字第21號判決漏未調查審酌上開新證據，致聲請人被判處罪刑確定，而存在再審事由，依法提起再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合「足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性」此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即法院無依其聲請調查證據之必要，亦無准予再審之餘地。
三、經查：㈠原確定判決即本院114年度訴字第21號（確定日期：民國115
年3月31日）認定聲請人涉有刑法第302條之1第1項第1款之3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由、第277條第1項之傷害、同法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、脅迫之犯行，除依聲請人之自白外，並有證人即同案被告潘宗誼、鄭智傑、蕭鴻儒之證述在卷可憑，及有劉美昌、歐明陽之診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片等在卷可按，原判決說明依上述聲請人自白、證人證述、書證等供述及非供述證據，認為聲請人確有上開犯行，且就上開犯行，與其他同案被告有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且聲請人係以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由罪論處，所為論述均有所依據，並經本院調閱上開案件全部電子卷證，核原確定判決所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。
㈡聲請人雖執證人李偉智、呂柏陽之自白作證書，辯稱其無下
手實施傷害之行為，不應負共犯之罪責，並聲請傳訊詰問上開證人以釐清云云，惟聲請人並未爭執其自白之任意性，則其突然辯解並未參與本案犯行，其變更後之供述已有顯然自我矛盾之瑕疵，本難以憑採。且前揭李偉智之自白作證書，係卷內業已存在之資料，揆諸前揭意旨，此部分自難謂為新證據。此外，聲請人於114年7月24日以證人身分於上開案件具結後，已明確證稱：伊於案發當日，前往一間開設賭場的小吃店外面按喇叭，之後又進去砸店，是伊先認出劉美昌及歐明陽，伊有毆打劉美昌及歐明陽，要給他們一點教訓，其他人看到後也跟著打，以起訴書記載的為準，伊要認罪等語，有該次審判程序筆錄在卷可證，故以本案整體犯罪行為互為觀察，聲請人自須共負共犯之罪責。基此，聲請意旨改辯其並未毆打劉美昌及歐明陽云云，有其他證人可證，顯與其先前之證述相悖，亦與調查證據之結果不符，委無可採，更無調查證據即傳喚證人到場之必要。
㈢綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決
已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料，從形式上觀察，不足以動搖原確定判決認定之事實之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人到場，並聽取檢察官之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。基此，本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 李紹嘉法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李振臺