臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲自字第17號聲 請 人 劉國輝代 理 人 何永福律師被 告 陳木東
陳佑如上列聲請人即告訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長115年度上聲議字第1394號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第9052號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人Ａ０１以被告Ａ０２、Ａ０３涉犯恐嚇、強制、侵占等罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國115年5月12日以114年度偵字第9052號（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長聲請再議，經臺南高分檢檢察長於115年6月29日以115年度上聲議字第1394號處分書駁回再議（下稱原駁回再議處分）。聲請人於收受該處分書後，於同年7月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、刑事聲請狀暨其上本院收文戳章附卷可查。故本件聲請程序合法，合先敘明。
二、聲請人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人原告訴意旨略以：被告Ａ０２為被告Ａ０３之父，其因出售
坐落嘉義縣○○鄉○○村○○街00號3樓之5房地不動產（下稱系爭不動產）予告訴人，雙方因而存有糾紛。詎被告Ａ０２竟基於恐嚇之犯意，於114年3月13日某時許，撥打告訴人Ａ０１之電話向其恫稱：「我把你的東西敲壞，讓你去告!」、「我裡面的東西敲壞，啊讓你去告!」等語，致告訴人心生畏懼危害其安全。嗣雙方相約於民國114年5月26日13時許，前往系爭不動產進行點交程序，雙方在點交過程中發生爭執，被告Ａ０２、Ａ０３共同基於強制罪、侵占罪之犯意聯絡，命告訴人當場交出系爭不動產之大門鑰匙3把、感應壓克力小卡3塊、使用手冊1本、電動門遙控器1個，以此強暴、脅迫方式妨害告訴人取得上開物品之權利，又將告訴人趕出門外，並將告訴人所有放置於屋內之藍色資料夾、插座檢測器侵占入己。因認被告Ａ０２、Ａ０３均涉犯刑法第304條第1項強制罪、同法第335條第1項侵占罪；被告Ａ０２另涉犯同法第305條恐嚇罪嫌。
㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件（刑事聲請狀）所載（僅就被告2人涉嫌恐嚇、強制部分聲請准許提起自訴）。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者（包括曾請求檢察官調查而未經調查者）為限，不可就聲請人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。次按法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。
四、原不起訴處分書、駁回再議處分書均已清楚敘明認定被告2人未構成刑法第305條之恐嚇罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。聲請人主張：㈠恐嚇罪嫌部分：本案固然尚未交屋，然系爭不動產業已移轉所有權登記，屬於聲請人之子劉○○所有，被告Ａ０２如何能拒絕出售？被告Ａ０２所稱「我裡面的東西敲壞」，當然係指房屋。是原駁回再議處分尚屬草率。㈡強制罪嫌部分：114年5月26日點交房屋時，聲請人與被告Ａ０２發生肢體衝突，被告Ａ０２一直毆打聲請人，顯然係以傷害聲請人為目的，強制聲請人交出鑰匙等物，並強制將聲請人之鋁梯搬出去，原駁回再議處分疏忽被告Ａ０２正實施傷害行為，認為未對聲請人實施強暴脅迫行為，認事用法顯有錯誤等語。查：
㈠系爭不動產雖已移轉所有權登記與聲請人之子劉○○，然實際
上尚未完成點交，於114年3月13日、5月26日當時，尾款亦未完成交付，諦約之雙方當事人，如有解除契約事由，自得主張解除契約，而不完成本案系爭不動產買賣。是被告Ａ０２於主觀上認為聲請人刻意拖延交屋期限，進而認為有解除契約事由，不論該等解除契約事由在法律上是否有理由，被告Ａ０２當時主觀上應認為系爭不動產買賣既未完成點交程序，尾款亦未完成支付，則其對於系爭不動產仍有權利可得主張。而既未完成買賣程序，聲請人是否因為尚未完成點交程序之不動產可能遭受破壞，而心生畏懼，亦未可知。是其縱有為上開告訴意旨所述「將裡面的東西敲壞」、「房子破壞」等語，亦難逕認係對聲請人之財產為惡害之通知。
㈡依據114年5月26日現場之譯文顯示，被告Ａ０３請聲請人交出鑰
匙等物後，聲請人隨即交出鑰匙等物，此有本院114年度重訴字第77號民事判決附表八譯文可參。交出鑰匙等物過程前，譯文中有顯示聲請人遭毆打之情形，然該毆打情節後，聲請人仍能正常對話，甚至還向被告2人稱「你剛剛拿給我的內」等語。甚且過程中，亦可撥打電話報警。是雖然過程中，被告Ａ０２雖有對聲請人施暴舉動，但聲請人是否因此意思決定自由受迫而交出鑰匙等物，仍非無疑。
㈢聲請意旨僅為就原不起訴處分及再議駁回處分中，原偵查檢
察官就證據取捨部分為不同意見之表示，然仍難遽認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之處。
五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事。且聲請人聲請准許提起自訴之主張，並無法使本院達到足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴之心證，揆諸前開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 林玫熹