臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第160號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 蘇梓翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第551號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇梓翔因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與其他不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，合於定應執行刑之規定，檢察官就此聲請定其應執行刑，依刑法第50條第2項規定，應經受刑人之請求，始為合法。其立法目的在賦予受刑人選擇權，俾符合其實際受刑利益，故是否合併定應執行刑，係以受刑人請求與否，作為定執行刑之準則，倘檢察官未經受刑人請求，自行就受刑人所犯數罪所處之刑向法院聲請定其應執行刑，於法即有未合（最高法院114年度台抗字第828號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附件所示之罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，有各該刑事判決、法院前案紀錄表在卷可佐。然查，聲請人未經受刑人之請求，逕就如附件編號1至3所示「得易科罰金、得易服社會勞動之罪」（此部分已經由臺灣高等法院臺南分院113年度聲更一字第181號裁定應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準），與編號4所示「不得易科罰金、得易服社會勞動之罪」聲請定應執行刑，核與刑法第50條第2項規定不符，故本案聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第四庭 法 官 楊博為上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 李珈慧