臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第1051號聲明異議人即 被 告 江建鋐選任辯護人 陳秉宏律師上列聲明異議人即被告因強制性交案件（115年度侵訴字第31號），不服本院受命法官於民國115年10月7日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告(下稱被告)Ａ０１雖涉犯強制性交之罪，然被告之手機業遭扣押，並無被害人之聯絡方式，且手機內含有許多不同女性之性影像，未有滅證之虞，實無事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，不得僅因被告涉犯重罪，即認有羈押之唯一理由，被告願以重保，並承諾不再從事民間借貸工作，請求予以交保、責付或限制住居方式替代羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。經查：
㈠本案原羈押處分係本院受命法官於民國115年10月7日訊問後
，當庭所作成，並於同日將押票送達被告，由被告親自簽名捺印收受，此有本院訊問筆錄、本院押票暨附件在卷可稽，經本院調取卷宗核閱無誤。是原羈押處分已於115年10月7日發生合法送達效力。
㈡又本件聲明異議期間，應自合法送達之翌日即115年10月8日
起算10日至同年月17日屆滿，惟因遇周六、日，而順延至周一即10月19日，被告於115年10月19日向本院提出「刑事抗告狀」，表明對原羈押處分聲明不服，未逾上開法文明定之10日不變期間。是被告所為本案聲請，程序並無不合，合先敘明。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。經查：
㈠本案被告因涉犯強制性交案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察
官以115年度偵字第10229號提起公訴，於115年10月7日繫屬於本院（115年度侵訴字第31號），經受命法官訊問被告，被告坦承客觀犯行，然否認主觀犯意，惟被告犯罪嫌疑，有卷內各項供述及非供述證據可佐。足認被告涉犯刑法第222條第1項第9款及受命法官諭知之刑法第319條之2第1項等罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯加重強制性交罪為7年以上有期徒刑之重罪，告訴人手機與被告聯繫放貸之訊息遭被告刪除，有滅證之事實。扣案被告手機內有許多不同女性之性影像，雖無證據證明被告有對其等強制性交，然多有手持證件、本票拍攝裸照，有事實認為被告反覆實施刑法第319條之2第1項之加重妨害性影像罪之虞。審酌被告侵害法益程度重大、對告訴人身心影響甚鉅、被告以放貸為業，且常有拍攝女性裸照始放貸之情形，兼衡保全後續刑事審判之進行，權衡羈押對被告人身自由之限制，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2款，諭知自115年10月7日起羈押3月等情，此經本院調閱115年度侵訴字第31號卷宗確認無訛。
㈡被告雖以上開理由聲明異議，然依被告於受命法官訊問時之
供述及卷內事證，可認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大，參以其坦承有刪除手機照片等湮滅證據之舉，確有事實足認其有滅證之虞而有羈押原因，受命法官並非僅單純以重罪為由而予以羈押，且被告所涉加重強制性交罪為7年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此有最高法院108年台抗字第1112號裁定意旨參照；復佐以被告手機內除本案告訴人之性影像外，更有諸多其他女性手持證件、本票之裸照，被告亦坦言取得方式與本案雷同，均係透過放貸為由取得女性之裸照，有事實足認被告有反覆實施刑法第319條之2第1項之罪之虞，堪認被告符合依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因。
㈢本院審酌被告所犯之罪，犯罪情節侵害告訴人性自主法益程
度嚴重，涉案情節重大，衡量被告否認犯行，本案仍有待傳喚相關證人到庭作證，以釐清本案犯罪事實，若僅以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以避免被告日後勾串證人及滅證之情事，是衡酌國家刑事司法權之有效行使及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，二者比例衡量下，受命法官認被告有羈押之必要，諭知應自115年10月7日起羈押3月，尚無違比例原則。
四、綜上所述，原羈押處分已審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，而為上開處分，核屬適法裁量權之行使；復未見有何刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形；原處分於目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不合。聲明異議意旨率指原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 翁碧玲法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 廖俐婷