臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第293號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 潘宗誼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執緝字第105號），本院裁定如下：
主 文潘宗誼犯如附件所示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年8月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘宗誼因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，司法院所頒刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24點定有明文。
三、經查，除附件編號2確定判決─確定判決日期欄所載「114/10/14」更正為「114/8/5」，以及同編號備註欄「執行中」更正為「未執行」外，其餘均引用附件之記載，先予敘明。另查，受刑人因犯如附件所示之罪，受刑人請求聲請人就如附件編號1、3所示「得易科罰金、得易服社會勞動之罪」與編號2、4所示「不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪」聲請定應執行刑，符合刑法第50條第2項規定，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書（下稱定刑聲請書）在卷可參。是以，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附件所示之罪，應受刑法第51條第5款所定外部性界限拘束，即應於附件所示各刑中之最長期以上（有期徒刑7月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑1年9月）之法定範圍內酌定其應執行刑。
四、本院審酌受刑人犯如附件所示之罪，分別係攜帶兇器竊盜罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪、行使偽造特種文書罪、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，足認受刑人所犯前述罪名之罪質、行為態樣、手段及侵害法益部分不同（附件編號2、3）、部分大致相同（附件編號1、4）；併考量受刑人所為附件所示之罪之犯罪期間、次數，以及受刑人所犯附件編號1、4所示竊盜犯行，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然2罪間相隔約5月，並非密接實施，足認各次犯行之犯意、決意及行為歷程均具相當獨立性；且受刑人於前案犯行後，未能警惕收斂，再為後案犯行，顯見其守法觀念薄弱，對財產法益之侵害具有反覆性，是認各罪間之獨立程度較高，於定應執行刑時，自應酌定較高之執行刑，以符責罰相當原則；另權衡刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，並參酌司法院所頒刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24點、刑法第51條第5款所定外部性界限，及受刑人請求本案從輕定刑之意見（詳定刑聲請書）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第四庭 法 官 楊博為上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 李珈慧