臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第221號聲 請 人即 被 告 黃貴窕上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（111年度金訴字第76號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃貴窕（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經本院111年度金訴字第76號判決在案，被告於該案經扣押之私人手機1支（含SIM卡及記憶卡各1張），因之前丈夫往生，而該扣案手機內含諸多珍貴照片，爰請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項、第3項亦有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨參照）。
三、查被告因違反證券交易法等案件，經本院111年度金訴字第76號判決在案，而上開被告所有之手機為該案之證物等節，有法務部調查局嘉義市調查站扣押物品清單附卷可查。雖本院111年度金訴字第76號判決並未諭知沒收該手機，然該案業經同案被告林金鴻提起上訴而未確定，則該扣案物仍有於上訴審理時供作證物之可能，當有留存之必要，應俟本案判決全部確定後，由執行檢察官依法處理為宜，故本件聲請經核為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 翁碧玲法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 廖俐婷