臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第345號聲 請 人即 被 告 劉宥助上列聲請人即被告因竊盜案件（115年度易字第42號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）劉宥助前因竊盜案件，業經本院以115年度易字第42號判決處刑確定，而該案經扣押之現金新臺幣1萬5,000元及VIVO廠牌手機1支、OPPO廠牌手機1支，皆非犯罪所得，其中現金及OPPO廠牌手機均係聲請人之父親留給聲請人之遺產，爰依法聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之，然案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。
三、經查，聲請人因竊盜案件，經本院以115年度易字第42號判決有罪，並於民國115年5月4日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。是上揭案件既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸前開說明，有關該案發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 羅淳柔