臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第382號聲 請 人即 具保人 彭家弘被 告 邱佳瑜上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金訴字第451號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人彭家弘（下稱聲請人）因被告邱佳瑜加重詐欺等案件，於本院113年度金訴字第451號審理期間，提出保證金具保在案。茲因上開案件業經上訴二審並判決確定，請求准予發還保證金，註銷保證書等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。至具保人固得依法聲請退保，但是否准許退保，仍應由法院或檢察官審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請，法院或檢察官即必應准許。倘經審酌結果，認猶有具保之必要者，自應駁回其退保聲請，其理至為灼然。
三、經查，被告前因加重詐欺等案件於本院審理時，聲請人依本院指定之金額出具現金保證後，由本院釋放被告並責付予具保人，嗣被告經本院於114年2月27日以113年度金訴字第451號刑事判決論罪處刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院於115年2月26日以114年度金上訴字第1244號刑事判決論罪處刑，定應執行有期徒刑2年2月，於115年3月31日確定，然被告現尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可參。是目前並無法律所定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保之情形。再者，被告既經判處罪刑，於刑罰執行前，實有必要盡可能排除或降低其逃匿之風險，故本院認仍有以保證金擔保日後刑罰執行之必要。從而，聲請人聲請返還保證金及註銷保證書，為無理由，均應予駁回。
四、被告上開案件既已判決確定，嗣檢察官依法執行確定判決，不待聲請人聲請，檢察署即應依職權發還保證金，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 盧伯璋法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 吳念儒