臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第319號聲請人 即指定辯護人 蔡翔安律師被 告 蔡承旻上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（115年度訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１於本案中已全部坦承犯行並深感悔悟，被告並無掉包本案槍枝情事，且本案已審理完畢，又被告有八旬老母、未成年女兒須照顧，作為其家庭之羈絆，故被告不可能輕易棄其二人不顧而逃亡，爰聲請以具保方式替代羈押，被告定當隨傳隨到而無逃亡之虞等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨參照）。查本件具保聲請狀並未記載聲請人為何人，而該狀末具狀人雖記載為被告，卻無被告之簽名或蓋章，僅有選任辯護人之印文。是本件應認係由被告之選任辯護人以自己名義向本院提出聲請，合先敘明。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制
式衝鋒槍、同條例第12條第4項非法持有子彈、同條例第9條之1第1項持非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊、刑法第305條恐嚇、同法第150條第1項、第2項第1款攜帶兇器於公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌，前經本院訊問後認為被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第4款之規定所定之情形，且有羈押之必要，諭知自民國115年4月14日起延長羈押2月在案。
㈡辯護人雖以上詞聲請具保停止羈押，惟被告雖於審理時對起
訴書所載犯罪事實坦承不諱，且本案將於115年5月22日宣判，然被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式衝鋒槍、同條例第9條之1第1項持非制式衝鋒槍於公共場所開槍射擊犯罪，均屬最輕本刑5年以上之重罪，被告已預見日後面臨之刑事執行刑期非輕，基於趨利避害、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被告亟有可能為規避刑罰之執行而妨礙後續審判或執行程序進行，國家刑罰權有難以實現之危險，而存有逃亡動機與高度可能性。復以被告本件非法持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、子彈，且因細故即與同案共犯共同在公共場所開槍射擊，所為顯然嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由受限制之程度，認本件羈押原因與必要仍然存在，為確保審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈押以外手段替代而仍有仍有繼續羈押之必要。
㈢刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對
犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是聲請意旨雖稱被告已深知悔悟及家庭待其照料等語，然此縱然屬實，係屬被告個人或家庭因素，而與社會公益維護無關；另被告犯後坦承犯行，僅涉及本院裁判時犯後態度量刑事由之審酌，與其有無羈押必要性無涉。從而，本件具保停止羈押之聲請難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 卓春慧法 官 楊謹瑜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 黃士祐