臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第571號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 陳文明
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第1311號），本院裁定如下：
主 文陳文明犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（詳如附表所載），應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所
示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院113年度嘉簡字第458號判決確定日（即民國「113年10月11日」）以前所犯，有前開判決、法院前案紀錄表1份在卷可稽。
㈡另附表編號1至2所示之罪，業經本院以113年度嘉簡字第458
號判決定應執行拘役70日，有該判決及前揭被告前案紀錄表可資憑考，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束。
㈢茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執
行之刑，本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會後，受刑人於115年6月18日在本院案件訊問單所載之沒有意見乙情（見本院卷第63頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，形式上雖已執行完
畢，惟本院仍應定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 李紹嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 黃莉君