臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第722號聲 請 人即 被 告 黃威豪上列被告因竊盜等案件（115年度易緝字第11號、115年度交訴緝字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文黃威豪具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃威豪已坦承犯行，且在家種田，跟父母同住，要照顧父母，已經悔改。之前因為工作鮮少回家，於民國106年被判處有期徒刑，也是自行報到，有面對司法之心。請准予具保新臺幣5萬元等語。
二、查被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實，並有起訴書所載之各項證據在卷可證，涉犯攜帶兇器竊盜罪、妨害往來公眾安全罪、過失傷害罪之犯罪嫌疑重大。被告經通緝到案，且有另案通緝，有逃亡之事實，而有羈押之原因及必要。裁定依刑事訴訟法第101條第1項第1款，自115年6月19日予以羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。是以，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。經查：
（一）被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形：被告所涉刑法第321條第1項第3款、第185條第1項罪嫌，均非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告亦不符刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之要件。
（二）本案羈押之原因仍繼續存在，且有羈押之必要性：
1、本院依上開相關卷內證據，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。
2、本件雖於115年7月15日辯論終結，然考量：(1)案發時，被告見警方攔查，即駕車逃逸之逃亡行為。（2）案發後，經合法傳喚不到庭，為本院通緝。且亦為其他單位通緝，而有逃亡事實。（3）被告本件經通緝3年半餘，始遭緝獲。（4）緝獲時，被告於本院訊問時陳稱：我現在住在老闆的工寮，已經住了10幾年了，我自己住工寮等語，然未能提供工寮之地址。於本院審理時又改稱：我是住在爸媽玉井的家裡，這是我之前每天住的地方，我之前跟父母同住等語。被告對於其實際住居所竟供述不一致，綜合上情，難認被告逃亡之羈押原因及必要性均消滅。從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 何啓榮法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 林孟君