臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第85號聲 請 人即 被 告 鄭立德上列聲請人即被告因業務侵占等案件（113年度易更一字第2號），聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）准予發還鄭立德。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭立德（下稱聲請人）前因業務侵占等案件，經本院以113年度易更一字第2號案件審理並判決，該案經扣押之其所有行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，已無扣押之必要，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人因業務侵占等案件，經警查扣其所有之行動電話1支（
含門號0000000000號SIM卡1張）乙節，有本院扣押物品清單附卷可按（見本院卷第29頁）。嗣上開案件經臺灣嘉義地方檢察署檢察官向本院提起公訴，復經本院以113年度易更一字第2號判決在案，有前開判決及聲請人之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第7至21、25頁）。
㈡而檢察官就扣案之上開行動電話1支未向本院聲請沒收（見本
院卷第20至21頁），且本院亦認沒收前開行動電話係欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，況告訴人迄今未請求檢察官上訴，而被告、檢察官亦尚未提起上訴。是該案扣案之聲請人所有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），確無扣押之必要，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法官 張志偉
法官 柯權洲
法官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 李承翰