臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第865號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 林瑞皇上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（115年度執字第3808號），本院裁定如下：
主 文林瑞皇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表(聲請書誤載部分併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決、法院前案紀錄表在卷足憑，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。受刑人復具狀請求檢察官就如附表得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑（本院卷第7頁），經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
四、受刑人除於定刑聲請書中表示意見外(本院卷第7頁)，本院復函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟受刑人並無回覆意見，有本院函文、送達證書在卷可稽（本院卷第33至41頁），復考量受刑人所犯之案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定受刑人有期徒刑部分，應執行8月，罰金部分，應執行3萬5,000元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、另受刑人於附表中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
六、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中華民國115年10月15日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 廖俐婷附表：
編 號 １ ２ 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30000元 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10000元 犯 罪 日 期 113年8月1日至113年8月10日 113年5月31日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢114年度偵字第4172號 嘉義地檢114年度偵字第4172號 最 後 事實審 法 院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 115年度金訴字第162號 115年度金訴字第162號 判決日期 115年6月12日 115年6月12日 確 定 判 決 法 院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 115年度金訴字第162號 115年度金訴字第162號 判 決 確定日期 115年7月27日 115年7月27日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備 註 嘉義地檢115年度執字第3783號 嘉義地檢115年度執字第3808號