臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度聲字第931號聲 請 人即 被 告 黃國禎選任辯護人 蕭宇廷律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，准予暫行發還黃國禎，並命負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃國禎（下稱聲請人）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），係聲請人平日生財工作之工具，因本案車輛遭扣押，使聲請人工作上產生困難；且近日受監理站通知，若未於一定期限內將本案車輛開往監理站驗車，本案車輛牌照將遭註銷；又檢察官並未就本案車輛聲請宣告沒收，爰聲請將本案車輛發還，如法院認暫不宜發還，聲請人亦願經法院命負保管之責而准予暫行發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法案件，經嘉義縣警察局民雄分局扣得本案車輛等情，有嘉義縣警察局民雄分局扣押物品目錄表在卷可參（見警3713卷第18頁正面）。又聲請人為本案車輛之實際所有人等情，亦有本案車輛登記名義人蔡春菊所提出之聲明書存卷可佐（見聲字卷第23頁）。本院審酌扣案之本案車輛，是否係供本案犯行使用之犯罪工具，及有無宣告沒收之必要，均待本院於後續審理程序中審認，是依目前訴訟進行程度，尚難逕將本案車輛發還予聲請人。惟考量本案車輛若長期未定期保養維護及發動駕駛，將喪失或嚴重減損其效能，且除聲請人外，現並無第三人就上開扣押物主張權利，復綜合審酌本案訴訟進行程度、事證調查之必要性等情形，認聲請人請求暫行發還本案車輛，並命其負保管之責，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 盧伯璋
法 官 余珈瑢法 官 蔡尚傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 115 年 10 月 7 日