臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度自字第2號自 訴 人 張貴富自訴代理人 劉鈞豪律師被 告 許嘉祐上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人張貴富(下稱自訴人)與被告張瑛眞為親兄妹。自訴人前將出資購買如附表所示不動產（下稱系爭不動產）與被告張瑛眞協議，以借名登記之方式，登記於被告張瑛眞名下。詎料，被告張瑛眞與許嘉祐明知上開借名登記之事實，於被告張瑛眞擅自將附表編號1、3、4、6所示不動產移轉登記予被告范宸瀚、范碩珉後，竟共同意圖為自己不法所有，未經自訴人同意，另基於為被告許嘉祐之不法利益之意圖，於民國113年11月18日將附表編號1、3、4、6所示不動產設定新臺幣（下同）240萬元為範圍之最高限額抵押權與第三人侯詠潔並為前揭抵押權設定登記，因認被告被告許嘉祐與被告張瑛眞、范宸瀚、范碩珉（左列被告張瑛眞3人被訴部分，業經本院另為不受理判決）等應共同負責而涉犯刑法第335條侵占、同法第342條第1項之背信等罪嫌云云。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項明文規定。自訴案件因未經偵查程序，因此賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條各款應不起訴原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因與第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴原因者，得以裁定駁回自訴，以免程序勞費，明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條明文規定。又「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：…十、犯罪嫌疑不足者…」，刑事訴訟法第252條第10款亦分別定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」，原則上於自訴程序同有適用，除其中第161條第2項起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條特別規定外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任規定，於自訴程序之自訴人同有適用。自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴。因此提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。
三、自訴人主張被告許嘉祐涉犯背信、侵占等罪嫌，無非係以其提出之系爭借名不動產明細、證明書、約定返還系爭不動產協議書、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引影本、本院115年度重訴字第5號民事答辯狀影本、台中民權路郵局存證信函等件（詳卷），為其主要論據。
四、本院審酌結果，應認本案自訴有刑事訴訟法第252條為不起訴處分之事由，茲分述如下：㈠被告張瑛眞固辯稱被告許嘉祐與之在加拿大登記結婚，雖未
在臺灣戶政事務所辦理結婚登記，仍為其配偶。自訴人與被告許嘉祐間具有二親等姻親關係。准此，本件自訴之犯罪事實為親屬間背信、侵占案件，屬告訴乃論之罪，自訴人對被告許嘉祐提起本件自訴，應自知悉犯罪時起之6個月內為之。而本件自訴人曾於113年1月22日與被告張瑛眞簽立協議書，約定由被告張瑛眞將附表不動產移轉所有權並登記與自訴人或自訴人指定之人。復於同年11月19日另具狀陳報被告張瑛眞拒絕履行前揭協議書內容，可見自訴人早於113年間即知悉附表不動產早已由被告張瑛眞移轉所有權予被告范宸瀚、范碩珉等情，則自訴人於115年4月21日始對被告許嘉祐提起自訴，顯已逾6個月之告訴期間云云。惟按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。有配偶者，不得重婚。結婚不具備第982條第1項之方式者、違反第985條規定者，無效，96年間當時施行之民法第982條、第985條第1項、第988條第1款、第2款後段定有明文。又按中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第4條之1第1項有明文規定。是被告張瑛眞與許嘉祐並未提出兩人有公開儀式及2人以上證人之相關證據，復未依本國戶籍法為結婚之登記，即難採認被告張瑛眞主張其與被告許嘉祐間已因結婚而對外發生親屬之法律關係，合先敘明。㈡自訴人自訴被告許嘉祐背信、侵占部分，犯罪嫌疑不足：⒈查自訴人所舉前揭證據，僅能證明被告張瑛眞已將附表編號1
、3、4、6所示不動產移轉登記予被告范宸瀚、范碩珉後，另行設定240萬元為範圍之最高限額抵押權與第三人侯詠潔並為前揭抵押權設定登記乙節。又依據本院向嘉義市地政事務所函調前揭不動產最高限額抵押權登記資料，該登記案之申請係委由訴外人蘇名雄代理登記，而該最高限額抵押權所依附之債權債務關係存在於權利人即債權人侯詠潔、義務人兼債務人兼授權人范宸瀚、債務人兼被授權人張瑛眞之間，亦有前揭土地登記申請書暨土地、建築改良物抵押權設定契約書、授權書、印鑑證明等件在卷可考（本院卷第255至273頁），是被告許嘉祐既非附表不動產登記所有權人，亦非本件抵押權設定之抵押債務人或抵押權人，即無從證明被告許嘉祐涉有本件設定最高限額抵押權登記情事。
⒉自訴人固以被告張瑛眞曾於115年3月10日於本院民事庭具狀
言及「被告許嘉祐與所有權人間就系爭不動產所為之抵押權設定登記...屬有效處分」等語，推知被告許嘉祐自承未經自訴人同意而就系爭不動產設定抵押云云。然前揭具狀人為被告張瑛眞，即難逕認被告許嘉祐承認違法設定系爭不動產抵押權登記乙節。又經本院傳訊自訴人到庭，並提示前揭設定抵押權登記相關資料，仍無從提出得合理懷疑被告許嘉祐涉案之相關證據，是自訴人以被告以外之人即被告張瑛眞所言內容而單純懷疑被告許嘉祐涉有本件犯罪嫌疑，尚難認達到提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為前提之要件，參酌上開說明，自無從僅憑自訴人空泛無據之指訴，即可認被告許嘉祐有何背信、侵占之犯罪嫌疑。
五、綜上各情，依自訴意旨指訴內容及提出之證據，其指訴被告許嘉祐涉有背信、侵占罪嫌，犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第2款、第10款所定情形，依前開法條說明，本院自得逕以裁定駁回本件自訴。
六、末按任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色（臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第74號刑事裁定參照）。是自訴代理人聲請傳喚被告許嘉祐及范宸瀚、范碩珉到庭接受訊問以釐清其等債權債務關係云云，自有違前述刑事訴訟之基本法理，並無調查必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 卓春慧法 官 陳劭宇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 張子涵附表：編號 不動產名稱 1 嘉義市○○段○○段000地號土地 2 嘉義市○○段○○段00000地號土地 3 嘉義市○○段○○段00000地號土地 4 嘉義市○○段○○段00000地號土地 5 嘉義市○○段○○段0000○號建物 （門牌號碼：嘉義市○○路000號4樓） 6 嘉義市○○段○○段0000○號建物 （門牌號碼：嘉義市○○路000號5樓） 7 嘉義市○○段○○段0000○號建物 （門牌號碼：嘉義市○○路000號） 8 嘉義市○○段○○段0000○號建物 （門牌號碼：嘉義市○○路000巷0號）