臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度訴緝字第21號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 VU VAN DUC（中文姓名：武文德）上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第10750號、第11211號、第11639號、111年度偵字第916號、第2057號、第3255號、第3313號、第3721號、第3725號、第3885號、第4399號、第4420號、第4421號、第5648號、第5662號、第6153號、第6154號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
VU VAN DUC犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之結夥二人以上使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：葉佳政、陳坤旺、陳宗瑋、阮世展、胡文團、楊正偉、李珮瑜(均業經本院審理判決)、武文德均可知嘉義縣阿里山鄉阿里山事業區第32林班地為行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處(下稱嘉義林管處)編訂管理之國有林班地(下稱系爭林班地)，而得悉放置於上開國有林班地之臺灣扁柏木係屬國家所有之森林主產物貴重木，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之林木。於民國110年8月間，因陳宗瑋有意籌組盜伐森林主產物貴重木之團體，遂將計畫告知陳坤旺，委由結識葉佳政之陳坤旺居間介紹其等認識，陳坤旺即居中聯繫、引薦陳宗瑋與葉佳政見面討論盜伐森林主產物貴重木之初步規劃，於此期間，陳宗瑋並依照其與葉佳政之分工，招徠胡文團、武文德、阮世展共同參與上山盜伐林木，詎葉佳政、陳宗瑋、胡文團、武文德、阮世展逐步商議、協調共同盜伐系爭林班地之犯罪計畫後，明知其等所組成之犯罪團體屬三人以上之結構性分工，並以使用車輛之方式結夥竊取森林主產物貴重木之手段犯罪牟利，仍共同意圖為自己不法之所有，陳宗瑋、葉佳政基於發起、指揮犯罪組織之犯意聯絡，胡文團、武文德、阮世展基於參與犯罪組織之犯意聯絡，其等5人復同時基於結夥二人以上、使用車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，由陳宗瑋負責接應盜伐工人胡文團、武文德、阮世展與葉佳政會合，葉佳政則於110年9月1日下午4時起自同年月5日晚間，負責帶領盜伐工人胡文團、武文德、阮世展上山，接續驅車前往系爭林班地內座標位置X：230290、Y：0000000，座標位置X：230290，
Y：0000000，座標位置X：230250，Y：0000000等三處，以客觀上具有危險性、自備之鏈鋸將現場、附表編號1至9所示之臺灣扁柏木鋸取後，以揹架將盜伐之木材背負至阿里山眠月線鐵路旁草叢藏放，嗣依序將盜伐之木材交由葉佳政堆置藏放於葉佳政駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)內載運離開。楊正偉、李珮瑜接受葉佳政之委託，於同年月6日凌晨，由楊正偉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載李珮瑜，前往阿里山森林遊樂區內之統一超商接送胡文團、武文德、阮世展等3人至嘉義縣中埔交流道與陳宗瑋、陳坤旺會合。後於同年9月6日凌晨55分許，葉佳政駕駛甲車行經嘉義縣阿里山鄉台18線公路64.3公里處時，為警方攔查，葉佳政駕車逃逸而自撞山壁後棄甲車離去，警方當場自甲車內查扣附表編號1至9所示之臺灣扁柏木，並循線追查至其餘犯罪團體成員，而悉上情。
二、證據名稱：㈠被告VU VAN DUC於本院調查程序、準備程序及簡式審判程序之自白。
㈡被告胡文團於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人葉佳政
於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人陳坤旺於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人陳宗瑋於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人楊正偉於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人李珮瑜於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人阮世展於警詢及本院審理時之證述、證人劉坤宗於警詢、偵查及本院審理時之證述。
㈢嘉義林區管理處阿里山工作站110年9月6日臺灣扁柏盜伐案被
害材積表(P1)1份、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處111年4月15日嘉政字第1115311206號函暨森林被害告訴書、阿里山事業區第32林班臺灣扁柏被害木材積調查表、國有林產物處分現場被害樹頭價金查定書、國有林產物處分現場遺留被害樹頭價金查定書、國有林產物處分實際被害被害樹頭價金查定書各1份、阿里山事業區32林班盜伐位置圖1張、被害樹頭A、B、C點照片3張、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處110年11月16日嘉政字第1105120159號函暨森林被害告訴書1份、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處110年10月21日嘉政字第1105110682號函暨森林被害告訴書、國有林產物處分現場被害樹頭價金查定書、國有林產物處分現場遺留被害樹頭價金查定書、國有林產物處分實際被害樹頭價金查定書、阿里山事業區第32林班臺灣扁柏被害木材積調查表各1份、阿區32林班盜伐位置圖1張、阿區32林班第一、二株被害扁柏樹頭照片4張、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處110年11月29日嘉政字第1105215165號函暨森林被害告訴書1份、國有林產物處分現場被害樹頭價金查定書、國有林產物處分現場遺留被害樹頭價金查定書、國有林產物現場實際被害樹頭價金查定書各2份、阿里山事業區第32林班臺灣扁柏被害木材積調查表1份、被害扁柏樹頭26張、巡查發現阿區32林班樹頭被害位置圖1張、贓物認領保管單1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陳清晁、葉佳政)各1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陳坤旺)各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(胡文團)各2份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(楊正偉)各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(葉佳政)各1份、車輛(AVK-3526)現場查獲及採證照片、扣案物(AVK-3526自小客車及車內)、現場指認、蒐證及扣案物照片、現場指認照片、監視器錄影翻拍照片、被害扁柏樹頭照片、搬運用台車、背架照片、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表(AVK-3526)1份、勘察採證同意書2份、嘉義縣警察局現場證物清單(AVK-3526)1份、嘉義縣警察局110年11月8日嘉縣警鑑字第1100055212號函暨内政部警政署刑事警察局110年11月1日刑生字第1108000141號鑑定書、110年9月8日嘉縣警鑑字第1100044330號刑事案件證物採驗紀錄表、110年10月4日嘉縣警鑑字第1100048792號刑事案件證物採驗紀錄表各1份、葉佳政之手機LINE對話紀錄翻拍照片、阿里山森林遊樂區管制哨通行登記簿、監視器錄影光碟、扣押物品清單10份暨扣案物照片、扣案鏈鋸照片2張、指認犯罪嫌疑紀錄表1份、阿里山所報告1份、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處111年9月29日嘉政字第111531389號函暨國有林產物處分扣案贓木價金查定書5份、嘉義縣財政稅務局111年12月13日嘉縣財稅消字第1110855541號函。
三、論罪科刑㈠按森林法所謂「主產物」係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘
留之根株、殘材而言，而「副產物」則指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，此經國有林林產物處分規則第3條第1款、第2款規定甚明，是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問(最高法院93年台上字第860號判例意旨參照)。又森林法第52條第1項第6款規定竊取森林主、副產物，為搬運贓物，使用牲口、車輛、船舶或有搬運造材之設備者，加重處罰，旨在阻止宵小利用易於搬移、運送之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以遂其盜取森林產物之目的，資以杜絕森林之濫採行為。其所處罰者，係竊取森林主(副)產物，而利用設備載運贓物脫離現場之行為，故舉凡足供助益行為人搬移、運送贓物之牲口、車船等一切設備，均屬該條文規範之範疇(最高法院100年度台上字第1368號判決意旨參照)。查被告VU VAN DUC及其餘上開共犯就本案係駕駛車輛上山，找尋供其等竊取之森林主產物，並使用車輛搬運附表所示之貴重木甚明，審以其等行竊地點位於山區，且竊取之材積非少，有上開木材積換算表、盜伐位置圖存卷可佐，其重量及體積非微，無法輕易以人力搬運下山，顯見其等駕車前往系爭林班地，非僅供單純代步使用，而係為搬運臺灣扁柏木使用，自應該當使用車輛搬運贓物竊取森林主產物罪無訛。
㈡核被告VUVANDUC所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、森林法第52條第1項第4款、第6款暨第3項之結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。又被告與同案被告葉佳政、陳宗瑋、阮世展、胡文團等人，就前開結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告等人上山盜伐附表所示之木材，係接續竊取森林主產物
貴重木之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個結夥2 人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。又被告以一行為觸犯上開參與犯罪組織及結夥2 人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪處斷。
㈣爰審酌被告不知謹慎自持，因一時貪圖私利，從事結夥使用
車輛搬運國有林班地內森林主產物之不法行為，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之損害，所為自值非議，被告於本院審理中坦認全部犯行之態度，及其犯罪動機、手段及目的，竊得之贓木材積數量、犯罪次數、居於參與成員之犯罪計畫角色等節；暨被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院訴緝卷第148頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告於本案中之參與協助程度、犯罪手段、造成之國有林木危害、智識程度、經濟狀況暨其前科素行等情，諭知併科罰金及易服勞役之折算標準。
四、至被告VU VAN DUC涉犯本案所使用之臺車、鍊鋸等物品，均非其所有，且業經本院於同案判決中另行對實際管領上開物品之同案被告葉佳政、陳宗瑋等人宣告沒收，未免重覆執行，爰不再就被告本案諭知沒收犯罪所用之物。另本案尚無證據顯示被告已實際取得任何犯罪所得，被告與其餘共犯竊得如附表所示之贓木，亦均經警方查扣後發還予嘉義林管處領回，有贓物認領保管單附卷可稽(見警卷一第25頁；他卷第15頁、第75頁)，自無沒收犯罪所得之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：
森林法第50條竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。
收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。
前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
森林法第52條犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。
三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。
九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。
第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。
前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。
附表：
編號 樹種 數量 材積 (m × m × m) 備註 1 臺灣扁柏 1塊 0.017 110年9月6日扣押物品目錄表(見警卷一第30頁) 2 臺灣扁柏 1塊 0.045 3 臺灣扁柏 1塊 0.023 4 臺灣扁柏 1塊 0.049 5 臺灣扁柏 1塊 0.058 6 臺灣扁柏 1塊 0.052 7 臺灣扁柏 1塊 0.033 8 臺灣扁柏 1塊 0.033 9 臺灣扁柏 1塊 0.040