臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度訴字第19號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 吳柏蒼上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7400號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０１犯轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書(如附件)證據欄補充「被告Ａ０１於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，故行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。又按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。經查，本案並無證據足認被告轉讓甲基安非他命之數量達淨重10公克以上，轉讓對象亦非懷孕婦女、未成年人或混合二種以上毒品等毒品危害防制條例第9條所列加重情形，依上開說明，被告轉讓甲基安非他命之犯行，自應依藥事法第83條第1項之規定處罰。
㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉藥禁藥罪。被告
本案先後2次轉讓甲基安非他命予林浡洲之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第二級毒品，雖依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，但如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本案轉讓禁藥犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，依前揭判決意旨，就被告所犯前開2罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人身心戕害
之嚴重性，亦知禁藥具有濫用性、成癮性，竟仍轉讓禁藥即甲基安非他命給他人2次，戕害他人身心健康，使施用者陷於毒品之危害，更可能因日後施用毒品需求，進而引發犯罪及社會問題，助長社會不良風氣，兼衡法院前案紀錄表所示被告素行、犯罪動機、目的、次數、對象、始終坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌其轉讓禁藥對象相同，所犯各罪罪質、侵害之法益亦同，各行為時間間隔短暫，整體評價其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳劭宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 葉芳如附錄本案論罪法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7400號被 告 Ａ０１上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實Ａ０１明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，
且經行政院衛生福利部公告為毒害藥物，係屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟仍分別基於轉讓第二級毒品之犯意，為以下犯行：
㈠於民國113年9月7日21時許，在嘉義市某旅館內，無償轉讓第二
級毒品甲基安非他命1小包（無證據證明數量達淨重10公克以上）予林浡洲施用。
㈡於113年9月9日20時30分許，在嘉義市○區○○路000號6樓之柯賓
悠活旅館內，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1小包（無證據證明數量達淨重10公克以上）予林浡洲施用。
案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢及偵查中之供述 坦承分別於上開時、地，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1小包予證人林浡洲施用之事實。 2 證人林浡洲於警詢級偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 被告與證人林浡洲之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明證人林浡洲於113年9月7日，傳訊向被告表示「欸。你那有沒有啊」、「我只要一點點就好」、「我真的很煩。想舒壓一下」，被告回覆「我剩下一點東西」、「我沒有說不分」等文字訊息後，雙方相約見面之事實。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級
毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌。其所犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥2罪間，係法條競合，請依較重之藥事法第83條第1項規定論處。再被告上開所犯共2次轉讓禁藥犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
至報告意旨固認被告上開所為，均涉犯違反毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟被告堅決否認有何販賣毒品犯行，辯稱：因為我和證人林浡洲是朋友，當天他找我過去，我沒有向他收錢，我不知道他為什麼要這樣講等語。經查，觀諸被告與證人林浡洲間之LINE對話紀錄，雙方均未提及是否以金錢作為買賣毒品安非他命之對價，是自上開對話紀錄，僅可得知被告有答應證人林浡洲，要交付毒品予其施用之事實。從而，此部分因證人林浡洲與被告所陳不符，且乏其他積極證據足以補強該次被告所涉係「販賣」毒品之犯行，本諸罪疑惟輕之刑事證據法則，因認此部分尚難對被告論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之社會基本事實同一，具實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 詹喬偉本件正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 12 月 30 日 書 記 官 謝佳容