臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度訴字第206號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 王淑子上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11419號），本院判決如下：
主 文王淑子幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王淑子已預見向電信公司申辦手機門號並無特別資格、限制，如將申辦之手機門號交予他人使用，該手機門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月5日，在臺南市○區○○○0段00號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）臺南大同直營門市，向台哥大公司申辦0000-000000號行動電話門號（下稱本案門號），再於113年6月6日前某日，在不詳地點，以不詳方法，將本案門號之SIM卡（下稱本案SIM卡）交予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。
二、本案詐欺集團不詳成員另取得施智瑋（所涉詐欺等犯行，業經臺灣澎湖地方法院為有罪判決）於同年6月6日向全支付電子支付股份有限公司（下稱全支付公司）申請註冊之帳號000-00000000000000號電子支付帳戶（下稱本案帳戶）資料（含本案帳戶帳號、密碼、支付密碼及國民身分證統一編號、原設定之手機號碼0000000000及電子郵件信箱）後，於113年6月10日將本案帳戶綁定之門號變更為本案門號。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，對附表所示之人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，分別於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。
理 由
壹、認定事實之證據及理由：
一、訊據被告王淑子固坦承有於上開時、地申辦本案門號，並於113年6月10日前將本案SIM卡交予他人使用。且本案詐欺集團不詳成員於113年6月10日將本案門號綁定本案帳戶後，如附表所示之人即因本案詐欺集團不詳成員施用附表所示之詐術而均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情。然否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是將本案SIM卡交付給我兒子蕭善元使用，我於申辦完本案門號的隔天，在大埔住家中將本案SIM卡交給他等語。
二、經查，被告有於上開時、地申辦本案門號，並於113年6月10日前將本案SIM卡交予他人使用。且本案詐欺集團不詳成員於113年6月10日將本案門號綁定本案帳戶後，如附表所示之人即因本案詐欺集團不詳成員施用附表所示之詐術而均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等事實，為被告所坦承在案（本院卷第78頁），核與證人即告訴人施麗雪警詢之證述（警卷第19-21頁）、證人即告訴人彭匡男於警詢之證述（警卷第27-30頁）、證人即告訴人李嘉峰於警詢之證述（警卷第33-34頁）、證人即告訴人薛芸馨於警詢之證述（警卷第37-39頁）、證人即告訴人王錦梃於警詢之證述（警卷第43-44頁）、證人即告訴人謝政穎於警詢之證述（警卷第47-48頁）、證人即告訴人鄧弘政於警詢之證述（警卷第51-53頁）大致相符，並有上開告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、翻拍照片（警卷第139-141、143-145、147-154、156-167、170-172、第176-183頁）、上開告訴人提供之網路銀行交易明細截圖（警卷第141、144、149-155、163、169、173、175、185頁）、詐欺網站、臉書頁面畫面截圖（警卷第146、173、175-176、183-185頁）、通聯調閱查詢單（警卷第109-111頁）、台哥大公司114年11月28日法大字第114161147號書函暨所附預付卡申請書（偵11419卷第24-27頁）、另案被告施智瑋提供之本案帳戶申辦畫面翻拍照片（警卷第135頁）、全支付公司電子郵件回復資料（警卷第113頁）、本案帳戶之開戶資料（警卷第105頁）、本案帳戶之交易明細（警卷第107-108頁）、臺灣澎湖地方法院114年度金簡上字第23號刑事判決（偵1419卷第75-第76頁背面）在卷可佐。是此部分事實，首堪認定。
三、被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意將本案SIM卡提供予本案詐欺集團：
㈠目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人
所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要。況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用。縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供。一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷係隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。
㈡被告係於113年6月5日申辦本案門號而取得本案SIM卡，然本
案門號於申辦後次日即為不詳詐欺集團成員用以綁定本案帳戶，時間關聯相當密切。則被告申辦本案門號後，應係交付本案SIM卡予本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團始得以迅速利用本案SIM卡。而被告於案發時係約60歲之成年人，並自述為國小畢業、從事臨時工，其非屬全無智識或長時間與社會脫節，而毫無生活經驗之人（本院卷第105頁），對於上情自難諉為不知。則被告任意將本案SIM卡交付予他人使用時，即已預見有使他人得以之隱匿身分、規避檢警查緝，而作為實行詐欺取財犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財之不確定故意無訛。
㈢被告雖辯稱：我係於申辦本案門號後次日在家中將本案SIM卡
交付予其子蕭善元使用等語，然查蕭善元係於111年11月3日入監執行，嗣於執行中之114年9月10日死亡等情，有其在監在押記錄表在卷可佐（偵1419卷第44-第44頁背面）。又蕭善元於執行期間僅有6次戒護就醫之紀錄，並無返家奔喪等情，有法務部矯正署宜蘭監獄115年6月24日函附卷可佐（本院卷第83頁）。足見蕭善元於111年11月3日入監執行後，即未再返回嘉義縣大埔地區甚明，自無可能於113年6月間至被告家中向被告取得本案SIM卡。是被告上開所辯，應無可採。
四、綜上所述，被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意將本案SIM卡提供予本案詐欺集團使用，被告上開所辯，尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條之41項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟現今詐欺集團對被害人施用詐術之方法不一而足，且提供SIM卡供他人使用者，往往居於詐欺集團犯罪計畫中最末端之地位，對於整體詐欺計畫了解有限，而依卷內證據尚不足認被告明知或可預見本案正犯係3人以上共同犯之，則本於罪疑惟輕原則，尚難認為被告成立此部分之罪，則公訴意旨遽認被告應論以上開罪名，容有誤會。惟起訴之基本社會事實同一，且業經本院告知變更後之罪名，爰依法變更起訴法條審理之。
三、被告為幫助犯，審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案SIM卡供詐欺集團綁定本案帳戶，造成附表所示之人受有附表所示之財產損失之犯罪手段及所生危害；其於偵查、審判中均否認犯行之犯後態度；其前無任何刑案紀錄之素行；其自述國小畢業之智識程度，現從事臨時工、獨居之生活狀況（本院卷第105頁），及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳郁雯、楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額 1 施麗雪 該詐欺集團不詳成員自113年6月10日17時12分許起，以社群平臺臉書帳號「Yaya Wang」張貼出售商品貼文，施麗雪見之與對方聯絡，對方即以通訊軟體LINE不詳暱稱向施麗雪佯稱：需先付款才能出貨云云，致施麗雪陷於錯誤，因而於右列時間轉匯右列金額至本案帳戶，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 113年6月10日17時24分許，轉匯7,000元 2 彭匡男 該詐欺集團不詳成員自113年6月10日起，以影音平臺抖音帳號「詩涵」結識彭匡男，對方即以LINE暱稱「詩涵」、「指導員-小蘭」向彭匡男佯稱：需先儲值款項成為會員才能相約見面云云，致彭匡男陷於錯誤，因而於右列時間轉匯右列金額至本案帳戶，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 113年6月10日22時9分許，轉匯3,000元 3 李嘉峰 該詐欺集團不詳成員自113年6月11日10時26分許起，以臉書帳號「葉秀珍」張貼出售商品貼文，李嘉峰見之與對方聯絡，對方即向李嘉峰佯稱：需先付款才能出貨云云，致李嘉峰陷於錯誤，因而於右列時間轉匯右列金額至本案\帳戶，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 113年6月11日13時15分許，轉匯3,000元 4 薛芸馨 該詐欺集團不詳成員自113年6月7日起，以臉書帳號「楊維忠」張貼出售商品貼文，薛芸馨見之與對方聯絡，對方即以LINE不詳暱稱向薛芸馨佯稱：需先付款才能出貨云云，致薛芸馨陷於錯誤，因而分別於右列時間轉匯右列金額至本案\帳戶，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 ⑴113年6月11日13時21分許，轉匯1萬元 ⑵113年6月11日13時21分許，轉匯3,000元 5 王錦梃 該詐欺集團不詳成員自113年6月11日起，以臉書帳號「查理」張貼出售商品貼文，王錦梃見之與對方聯絡，對方即向王錦梃佯稱：需先付款才能出貨云云，致王錦梃陷於錯誤，因而於右列時間轉匯右列金額至本案帳戶，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 113年6月11日14時45分許，轉匯1,500元 6 謝政穎 該詐欺集團不詳成員自113年6月11日起，以臉書帳號「柯英吉」張貼出售商品貼文，謝政穎見之與對方聯絡，對方即向謝政穎佯稱：需先付款才能出貨云云，致謝政穎陷於錯誤，因而於右列時間轉匯右列金額至本案帳戶，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 113年6月11日17時41分許，轉匯3,700元 7 鄧弘政 該詐欺集團不詳成員自113年6月11日起，以臉書帳號「Peggy Wu」張貼出售商品貼文，鄧弘政見之與對方聯絡，對方即向鄧弘政佯稱：需先付款才能出貨云云，致鄧弘政陷於錯誤，因而於右列時間轉匯右列金額至本案帳戶，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 113年6月11日20時36分許，轉匯3,700元