臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度訴字第217號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 吳宇傑指定辯護人 吳聰億律師具 保 人 郭家揚上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6865號、第12172號、第12173號、第13413號），本院裁定如下：
主 文郭家揚繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
二、經查：㈠被告吳宇傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方
檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人郭家揚於民國114年5月26日繳納足額現金後，已於同日將被告釋放在案，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知書、被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書等證在卷可稽（見偵6865號卷第27、25、31頁）。
㈡本院業將115年7月1日上午10時20分之準備程序傳票交由郵務
機關送達至被告之住所嘉義市○區○○里0鄰○○○路00巷000號，而被告之住所則因不獲會晤其本人，乃將該傳票於115年5月25日交付予其有辨別事理能力之同居人即被告伯父吳冠雄簽收，此有被告於偵訊時陳報住所地址之訊問筆錄、本院前開準備程序傳票之送達證書等證在卷可佐（見偵6865號卷第21頁、本院卷第57頁）。是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定，前開傳票於000年0月00日生合法送達之效力。
㈢又本院復將載明「請偕同被告到庭，若無正當理由未到庭則
依法沒入保證金」之上開準備程序傳票，交由郵務機關送達至具保人陳報之住所嘉義市○區○○里00鄰○○路000巷000號，以及居所嘉義市○區○○街00號；而具保人之住所則因不獲會晤其本人，且無受領文書之同居人或受僱人，乃將該傳票於115年5月27日寄存於嘉義市政府第二分局新南派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；至於具保人所陳報之前開居所則因查無此人致不能送達，此有具保人之個人戶籍資料查詢結果、嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知書，及本院上開準備程序傳票之送達證書等證在卷可佐（見偵6865號卷第27頁、本院卷第107、65、67至68頁）。
㈣詎被告、具保人竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑託
拘提被告，未有所獲，且被告亦無在監押等情，此有本院上開準備程序之點名單及筆錄（見本院卷第75、77頁）、本院拘票及警員之拘提結果報告書（見本院卷第89至97頁）、被告及具保人之個人資料查詢結果（見本院卷第103、107頁）、被告之在監在押全國紀錄表（見本院卷第99頁）等證在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。
三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 柯權洲法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 鄭涵憶