臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度訴字第366號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 邱政崴上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2840號、第6071號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文邱政崴犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案車號000－0000號營業貨運曳引車壹部、車號00－00營業半拖車壹部均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「接續前揭犯意，於115年1月24日凌晨0時許」，更正為「復於115年1月24日凌晨0時許」；第14行至第15行「嘉義縣○○鄉○○路○段000號嘉義縣消防局雙福救助消防隊前」，更正為「嘉義縣○○鄉○○路0段000號對面」。證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄④「嘉義部水利署」，更正為「經濟部水利署」，證據並補充「被告邱政崴在本院之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。
㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨參照）。查被告自陳與通訊軟體LINE暱稱「全省土方隊互助（土頭、土尾）送審整地回填」聯繫載運廢棄物，因而於民國115年1月16日及同年月24日，均至基隆市八斗子漁港載運廢棄物（警字第086號卷第5至7頁；偵字第2840號卷第270至272頁；本院卷第47頁），犯罪之時間、地點密接，聯繫及運輸廢棄物之方式均相同，應可認被告清除廢棄物之行為屬集合犯，論以一非法清理廢棄物罪。至檢察官主張被告行為係接續犯而論以一罪，應有誤會，併予敘明。
㈢爰審酌被告於本案查獲前係以駕駛營業貨運曳引車為業，並
曾因類似之非法清理廢棄物案件遭判決處刑，應知悉須依規定取得許可文件後始得清除廢棄物，卻仍再為本案犯行，實有不當；惟考量被告自始對其犯行坦承不諱，於密接時間內所清運之廢棄物為2車斗，犯罪情節尚屬輕微。然被告自陳無經濟能力就清理之廢棄物為合法之回復原狀，是迄今尚未能將廢棄物清理完畢；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分㈠扣案車號000－0000號營業貨運曳引車1部（含鑰匙）、車號00
-00營業半拖車1部，均係供本案犯罪所用之物，雖靠行登記車主分別為旭東交通股份有限公司、大鎮汽車貨運股份有限公司，然實際所有權人為被告，考量上開半拖車上目前尚載有本案清除之廢棄物，有本院電話紀錄在卷可佐（本院卷第18之1頁），被告亦表明目前沒有錢可以清理車上之廢棄物，對檢察官聲請沒收上開車輛無意見（本院卷第48頁），本院審酌上情，認予以宣告沒收無過苛之虞，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
㈡至扣案聯絡用之IPhone 15手機1支，係供犯罪所用之物品，
惟非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，而係日常通訊及處理個人事務所用之物，不具刑法上重要性，且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 江柏翰附錄本案論罪科刑法條：
第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度偵字第2840號、115年
度偵字第6071號起訴書
犯罪事實邱政崴明知未向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構
許可文件，依法不得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎其未經申請核准及取得上揭許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國115年1月16日晚間11時許，在基隆市八斗子漁港附近某處，以新臺幣（下同）2萬元之價格，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼為000-0000號的營業貨運曳引車（連結車牌號碼00-00號營業半拖車）載運含有廢棄之木頭、輪胎、鐵板、泡棉及混凝土塊等土木、建築廢棄物後，再於同年月24日晚間8時許，將上開廢棄物運至彰化縣和美鎮某不詳工廠傾倒，接續前揭犯意，於115年1月24日凌晨0時許，到同一地點，以2萬元之價格，受不詳之人委託，駕駛上開營業貨運曳引車及連結車，裝載含有廢木頭（板）、魚籠（網）、尼龍繩索、棉繩、帆布、泡棉、塑膠製品及廢棄船體玻璃纖維等廢棄物，再搬運到嘉義縣○○鄉○○路○段000號嘉義縣消防局雙福救助消防分隊前，因將車輛暫停在上址。為警獲報到場處理，並經邱政崴自願同意受搜索後，發現上開車輛載運上述廢棄物，並於115年1月29日下午4時40分許當場查扣上開車輛。
證據並所犯法條證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱政崴之自白。 坦承上開犯罪事實全部。 2 ①臺灣嘉義地方法院搜索票、嘉義縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ②自願受搜索同意書。 ③嘉義縣環境保護局稽查紀錄表（115年1月20日）。 ④嘉義部水利署第五河川分署查扣機具資料卡。 ⑤查獲現場照片4張（115年1月29）。 ⑥駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車國道高速公路通行紀錄。通行 ⑦被告邱政崴所使用0000000000號行動電話通聯紀錄。 ⑧被告手機內LINE群組「全省土方車隊互助（土頭、土尾）送審整地回填對話紀錄。 佐證被告上開犯罪事實。