臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度訴字第67號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃星翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7221號），嗣於審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下︰
主 文黃星翰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：
㈠起訴書犯罪事實欄一第9至10行之「實施三人以上共同犯」、第15行之「三人以上共同犯」均刪除之。
㈡起訴書犯罪事實欄一第13行之「真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員」更正為「曾志宏及其所屬之詐欺集團」。
㈢起訴書犯罪事實欄一第13至14行之「該真實姓名年籍不詳之
某詐欺集團成員」更正為「曾志宏及其所屬之詐欺集團」。㈣證據部分補充：被告黃星翰於本院審理時之自白（見本院卷第75至76頁）。
二、論罪科刑㈠核被告黃星翰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助犯詐欺取財罪。㈡公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條之4第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內事證無從證明被告知悉或已預見本案詐欺集團係由3人以上所組成，因此，基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定，應認被告僅有幫助詐欺取財犯意，無從論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨尚有誤會，惟二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條；又本院已告知被告另可能涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院卷第74頁），附此敘明。
㈢詐欺集團成員詐騙告訴人賴宣佑、陳玥玲後，渠等於起訴書
附表所示時間匯款之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，均僅論以一詐欺取財罪。
㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人賴宣
佑、陳玥玲，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。
㈤被告前因侵占、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第644號
裁定定應執行刑有期徒刑3年2月；復因竊盜等案件，經本院為有罪判決確定，本院並以108年度聲字第1076號裁定定應執行刑有期徒刑1年3月，於民國111年10月20日假釋出監，假釋期間付保護管束，於112年6月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽（見偵卷第11頁反面至第12頁正面、第14頁正面至第15頁正面）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因侵占、竊盜等財產犯罪之案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案幫助詐欺取財罪，足見其對於財產犯罪罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。
㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重，後減輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪
盛行，竟仍任意將其申設之行動電話SIM卡交付他人供為不法使用，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實值得非難；再衡被告於警詢、檢察事務官詢問時均否認犯行，至本院審理時始承認犯行，但因所有告訴人都未到，故未與任何告訴人成立調解並賠償渠等損失（見本院卷第70頁之1）之犯後態度、告訴人受害金額總計為新臺幣（下同）3萬元（計算式：2萬元+1萬元=3萬元）之所受損害、兼衡被告未因提供行動電話SIM卡而獲有報酬，及其自述高職肄業之智識程度、入監前工作為送貨員、未婚、無子女、入監前獨居之家庭狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明㈠被告交付之本案門號之SIM卡，雖屬供犯罪所用之物，然因已
交付給不詳詐欺集團成員，而非屬被告所有，自無從依刑法第38條第2項規定沒收之。
㈡被告於本院審理時稱：我是單純將本案門號借給曾志宏，不
是租給他等語（見本院卷第76頁），卷內又無其他證據證明被告確有取得犯罪所得，故不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 陳怡辰附錄本判決論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7221號被 告 黃星翰上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃星翰前因犯多起竊盜、侵占案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年2月及1年4月，接續執行後於民國111年10月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於112年6月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟仍不違背其本意，基於幫助他人實施三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，於113年9月至同年10月間某時，在嘉義火車站，將其申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000-000-000號（下稱本案門號）之SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，對賴宣佑、陳玥玲各施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶內，黃星翰即以此方式幫助該詐欺集團遂行詐騙。嗣賴宣佑、陳玥玲察覺受騙後報警處理，經警循線而查獲上情。
二、案經賴宣佑、陳玥玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事項 1 被告黃星翰於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其有申辦本案門號交付其友人「曾志宏」之事實，惟矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：本案門號是伊於111年11月左右申辦，是遠傳電信，因為當時伊剛出監，不能辦門號只能辦預付卡，後來伊換月租其他門號後，本案門號就沒有再使用，所以伊就於113年9、10月間，在嘉義火車站交給一個朋友「曾志宏」，對方說沒有門號可以用，問伊能不能將門號給對方使用，對方說自己不能申辦，沒有說要借多久，沒辦法確保對方會將本案門號SIM卡歸還云云。 2 ①告訴人賴宣佑於警詢之指訴 ②告訴人賴宣佑提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、通話紀錄截圖、轉帳交易明細收據影本 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 附表編號1之犯罪事實。 3 ①告訴人陳玥玲於警詢之指訴 ②告訴人陳玥玲提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 附表編號2之犯罪事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳電信客戶基本資料查詢及雙向通聯各1份 證明全部犯罪事實。
二、被告固以前詞置辯，惟查，被告於本署檢察事務官詢問時自承：有將本案門號交付予「曾志宏」使用，對方說沒有門號可以用，問其能不能將門號給對方使用，對方沒有說要借多久，沒辦法確保對方會將本案門號SIM卡歸還，因對方欠電話費沒辦法辦門號，所以向其借用本案門號等語。惟證人曾志宏經合法傳喚未到庭，且因另案通緝中，則被告上開所辯，無法證明所述為真。又被告前因涉犯詐欺等案件，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第9361號案件為不起訴處分、臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第975號判決處拘役40日、114年度金訴字第149號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定在案，顯見被告歷經前案偵查、審理程序，自斯時起被告對於金融帳戶資料、行動電話門號，極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，竟仍執意於本案交付本案門號資料予詐欺集團使用，足見被告主觀上具有幫助加重詐欺取財之不確定故意，灼然至明，則被告上開所辯，顯不足採。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前犯竊盜、侵占等罪，本件又再犯幫助加重詐欺罪嫌，均屬侵害財產法益，罪質相似，足見其非一時失慮、偶然發生之犯罪，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱且具有特別惡性，本件對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。請審酌被告正值青壯，竟不思以勞力獲取報酬，屢犯詐欺、竊盜、侵占等財產法益犯罪，又提供本案門號供不詳人士使用，使本案門號淪為詐欺告訴人等之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全甚鉅，請量處被告有期徒刑10月，以儆效尤。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
檢 察 官 林怡君上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書 記 官 林佳欣附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 賴宣佑 (提告) 於113年12月26日11時43分許，以本案門號致電告訴人賴宣佑，向其佯稱：係友人「順伯」，因手機遺失故換門號號碼，請加入新號碼及LINE 暱稱「台灣加油」，再以LINE 暱稱「台灣加油」向其佯稱：急需用錢，欲借款2萬元云云。 113年12月27日15時28分許 2萬元 管延發中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(業經臺灣橋頭地方法院以114年度金簡字第411號刑事簡易判決處有期徒刑6月，併科罰金1萬元) 2 陳玥玲 (提告) 於113年12月26日16時20分許，以本案門號致電告訴人陳玥玲，向其佯稱：係姪兒「章秉得」，因手機遺失故換門號號碼，請加入新號碼及LINE 暱稱「台灣加油@秉得」，再以LINE 暱稱「台灣加油@秉得」向其佯稱：急需用錢，欲借款1萬元云云。 113年12月27日15時21分許 1萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(另由警方移送偵辦)