臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度金簡上字第21號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃方柏上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服本院簡易庭115年度金簡字第80號中華民國115年4月10日第一審簡易判決（聲請案號：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13576號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文原審判決關於緩刑（含所附負擔）諭知之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃方柏緩刑伍年，並應依如附表所示之方式，向如附表所示之人給付如附表所示金額之損害賠償。
犯罪事實及理由
一、上訴範圍之說明：㈠刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執
之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷或改判，有與未聲明上訴之緩刑部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑。又被告非受符合刑法第74條第1項規定得為緩刑宣告之刑度，惟仍以下級審未諭知緩刑為由提起上訴，因其上訴之目的在請求宣告緩刑，而受「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」乃諭知緩刑之前提要件，若未併就宣告刑或應執行刑部分上訴難竟全功，其真意當係併就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，自不待言（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）。另按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能；而緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼此間具有不可分的關係（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。
㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決主文記載科處被告「緩刑2年
」部分，與論罪科刑欄記載「本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。」部分，存有矛盾，故原審判決主文與理由之說明，並未互相適合，而有違背法令之情形。
㈢參諸前揭說明，緩刑與所附負擔部分具有不可分割之關係，
然與宣告刑間，並非屬審判上無從分割之部分。本案檢察官既僅就原審判決關於緩刑部分提起上訴，而該部分如經本院撤銷或改判時，並不會與未聲明部分之宣告刑部分產生相互矛盾之情況，是本案上訴效力及於原審判決諭知緩刑所附負擔部分，然不及於未聲明之犯罪事實、罪名（含罪數）、宣告刑、沒收部分。則原審判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、宣告刑、沒收部分，均不在本院審理範圍，此部分引用原審判決之記載（如附件）。
二、撤銷原審判決之理由：原審審理後就被告黃方柏犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其幫助犯一般洗錢罪刑，說明相關之科刑理由，並諭知緩刑，固非無見。惟原審判決主文記載緩刑2年，論罪科刑理由卻記載緩刑5年，主文與理由矛盾，原審判決既有上開未恰之處，本件檢察官之上訴為有理由，原審判決此部分緩刑之諭知既有可議，無可維持，而緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼此間具有不可分之關係，自應由本院將原審判決關於緩刑（含所附負擔）諭知部分予以撤銷改判。
三、緩刑宣告㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表附卷可參。又其於犯後坦承犯行，並已與告訴人陸○○2人均調解成立，而約定由被告分期賠償等情，有本院調解筆錄附卷存查（見金訴卷第71至73頁）。至其餘告訴人則未於調解期日到庭，而未能成立調解。堪認被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後已深知悔悟，積極與到庭之告訴人陸○○2人協商而賠償其等損失，以彌補自己行為所致損害。是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。
㈡被告尚未向上開告訴人陸○○2人支付全部之損害賠償，爰依刑
法第74條第2項第3款規定，課予被告如附表所示緩刑負擔條件（如附表所示調解筆錄履行條件中，於本院判決日前已履行部分毋庸重複給付，且僅本案緩刑期間內之履行始為緩刑條件，逾緩刑期間之部分則否，然被告於緩刑期間後仍應本於調解筆錄確實履行賠償，且不影響各該告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行之權利）。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人陸○○2人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 卓春慧法 官 楊謹瑜上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 黃士祐附表被告應遵守下列緩刑條件（於本院判決日前已履行部分毋庸重複給付）： 編號 應履行之內容 1 被告應給付告訴人陸○○新臺幣（下同）50萬元，被告應自民國114年9月10日起至122年12月10日止，按月於每月10日前各給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 被告應給付告訴人鍾○○新臺幣（下同）100萬元，被告應自民國114年9月10日起至131年4月10日止，按月於每月10日前各給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。《附件》