臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度金易字第46號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 洪玉琳選任辯護人 江立偉律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第3895號），本院認不得以簡易判決處刑（115年度金簡字第182號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文洪玉琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪玉琳明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
㈠於民國114年5月10日10時許，將其所有之中華郵政股份有限
公司（下稱郵局）帳戶（帳號000-00000000000000)之提款卡包裹後，放在其嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處門外信箱，提供給姓名年籍不詳LINE暱稱「江誠義」使用，並告知提款卡密碼。於同日12時8分許，由許博鈞(另案判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，取走上開包裹，交付不詳之上手，使上揭帳戶作為詐欺之不法人頭帳戶，及隱匿他人詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助他人從事詐欺取財、洗錢之犯行。
㈡嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺何威信、王曉琪、蔡宏琦、田德智，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至洪玉琳上開帳戶，由詐欺集團成員提領一空，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。
二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項檢察官、被告洪玉琳及辯護人對於證人許博鈞、證人即告訴人何威信、王曉琪、蔡宏琦、田德智於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固供承提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我提供帳戶給「江誠義」，是要領取政府補助款新臺幣（下同）15萬元，他沒有說是哪一種補助，他說只要提供帳戶就可以申請，我沒有問他為何可以領到這麼高，他叫我把提款卡放在住家的信箱，後來我沒有拿到報酬才發現被騙。我不知道不可以提供帳戶給別人使用，也不知道我的提款卡被詐騙集團用做詐騙使用等語。
二、然查：㈠上揭犯罪事實，業據證人許博鈞、告訴人何威信、王曉琪、
蔡宏琦、田德智於警詢時證述明確（見嘉民警偵字第1140034282號卷〈下稱警卷一〉第5-7、9-15頁、嘉中警偵字第1140041153號卷〈下稱警卷二〉第11-29頁)，並有對話紀錄、臉書廣告頁面、監視錄影器翻拍照片、交易明細表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細等附卷可稽（見警卷一第17-21、25、56-62頁、警卷二第4-
5、30-75頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。
㈡雖被告以上詞置辯：
⒈被告於本院時供稱：我之前有跟公所申請過身心障礙補助，
目前還有領取，每月領取5千多元，是我媽媽帶我去公所辦，有拍照還有寫申請文件，提供我身心障礙的證明，也有作體檢等語（見本院115年度金易字第46號卷〈下稱本院卷〉第84頁），足見其在本案之前曾經向政府機關申請身心障礙補助，是其依生活經驗，知悉合法之申請補助流程，無須交付提款卡予他人，且其提供帳戶密碼，他人將可任意使用其帳戶。
⒉被告於本院時供稱：我跟「江誠義」是以LINE聯繫，我不知
道他的真實姓名年籍，我沒有看過他，他沒有出示任何機關單位的工作證，也沒有說他是在哪個單位工作等語（見本院卷第80頁），堪信該公司人員僅以LINE與被告聯絡，其並未傳送足以證明真實姓名年籍之資料，及其確係該公司辦理申請補助人員有關之文件或證明，被告不知其真實姓名年籍及所在處所，更未曾見面，與其並未存有確切之信賴基礎，是以被告如何能確保其要求提供提款卡、密碼之用途及所述之真實性。
⒊被告於本院時供稱：「江誠義」沒有叫我出示身分證及健保
卡，或提供任何的證明文件，沒有叫我填寫任何資料，也沒有問我的情況等語（見本院卷第84頁），並有LINE對話紀錄在卷可憑（見警卷二第73頁），可證其透過LINE與該公司人員聯絡，並非至該公司以書面方式辦理申請補助，且該公司人員對於被告之年籍資料、經濟狀況，此涉及申請補助之重要條件，完全不在意，是被告依其先前之申請經驗，當知悉此非正常之申請補助流程，惟其僅因該公司人員表示寄出提款卡，即可申請補助，竟捨棄應有之合理查證過程，隨即寄出帳戶之提款卡，而無任何警覺或提出質疑，所為已與常理不符。
⒋依卷附被告郵局之交易明細表（見警卷二第4-5頁），被告於
寄出提款卡時，帳戶存款餘額僅49元，益見被告因帳戶內之存款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利益，仍決意提供帳戶供該公司人員辦理申請補助。
⒌按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無
所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。
⑴被告於本院時供稱：我高中畢業，就讀特教班。我只有精神
障礙，沒有智能障礙，我從國小就有精神障礙，才會就讀特教班，我的症狀會有幻聽、幻想、幻覺，我平常生活可以自理，我有小客車駕駛執照，我會開車也會騎車等語（見本院卷第80、84頁），是其於案發時已26歲，雖罹患精神疾病，仍為智識正常具社會經驗之人，依其社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付他人，其對於他人將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融帳戶供他人實行詐欺取財、洗錢犯罪。
⑵雖他人自始無意將被告提供之帳戶作為申請補助之用，而係
以此方式利誘被告，然他人對素不相識之被告允以協助申請補助，並要求提供金融帳戶資料，被告自可預見該款項來源係屬不法之詐欺贓款、使該犯罪所得隱匿去向難以追查，猶執意提供本案帳戶，無非心存僥倖，容任犯罪結果之發生而不違反其本意，依前揭判決意旨，其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，此與其因遭他人施以申請補助之詐術，因而交付帳戶，屬於詐欺取財、洗錢之被害人並不相違背，其仍成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件
事證明確，被告之犯行堪予認定。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約
對價而交付、提供帳戶罪嫌，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項規定之適用（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。
㈢雖檢察官僅就被告洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理
由期約對價，交付、提供帳戶予他人使用之犯行聲請以簡易判決處刑，惟被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，與上揭聲請簡易判決處刑並經本院判決有罪部分，為一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予判決（已當庭告知所犯法條，見本院卷第79頁）。
㈣本件詐欺集團成員雖有3人以上共同詐欺取財，惟現今詐欺集
團對於各成員之角色分工極細，各成員負責內容不同，對犯罪行為之各階段細節等，所知悉者有所不同，且詐欺集團之行騙手段各異，所使用之犯罪工具亦不盡相同，並非同一詐欺集團即當然以相同手法對被害人施用詐術，是若非詐欺集團上層或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何，本件被告僅係提供帳戶供他人使用，其既未加入詐欺集團，其對於詐欺集團成員此部分犯行，係以何種方式實行詐欺，實無從置喙，且綜觀本案卷證，並無積極證據足認被告知悉詐欺集團成員有3人以上而詐欺取財，難認被告就此部分亦成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件。
㈤被告以一提供帳戶給他人之行為，幫助他人詐欺告訴人4人，
及幫助他人從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪。
㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈦洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」本件被告於偵查及審判中並未自白洗錢犯行，是其並無上揭減刑規定之適用。
㈧本件辯護人雖請求依刑法第19條第2項對被告減輕其刑，惟被
告於警詢、偵查及本院時，就本案發生經過，均能逐一清楚作完整之陳述，並無記憶模糊、敘事不合常理或思考欠缺邏輯之情形。且依被告與「江誠義」之LINE對話紀錄（見警卷二第73頁），被告於詢問補助金時，仍能質疑「你是騙我的?」「我擔心被騙」，堪認其於案發時並未有因罹患精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無從依上開規定減輕其刑。
㈨爰審酌被告因提供帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而
使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，告訴人4人所受之損害，詐欺之金額，及犯後否認犯行，尚未與告訴人4人達成和解，暨自陳家庭、經濟狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金、罰金諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收㈠被告雖提供帳戶給他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明其因
此獲得報酬或免除債務，既無從認定其有實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告之帳戶詐欺取財、洗錢，惟就匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑，檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 卓春慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 蕭佩宜附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人 詐欺之時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 何威信 114年5月11日11時24分許起，以臉書帳號「寶貝暖萌杯」、LINE暱稱「楊蕙禎」，佯稱：中獎測試，須匯款至指定帳戶云云 114年5月11日20時55分 29,985元 2 王曉琪 114年5月11日16時許起，以Instagram帳號「Klil1966」、LINE暱稱「李鵬豪」，佯稱：進行帳戶認證，須匯款至指定帳戶云云 114年5月11日21時7分 19,986元 3 蔡宏琦 114年5月11日18時42分許起，以Threads帳號「suosn_01」、LINE暱稱「李俊恆」、「李佳鴻」，佯稱：進行帳戶認證，須匯款至指定帳戶云云 114年5月11日21時10分 30,996元 4 田德智 114年5月11日21時29分許起，以LINE暱稱「包勳」，佯稱：急需用錢云云 114年5月11日21時39分 5萬元