臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度金訴字第1378號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林秋涵上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6613號），本院判決如下：
主 文林秋涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林秋涵預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，極有可能遭他人作為收受、提領詐欺相關財產犯罪不法所得之工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年10月14日前某時，在不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉以收受並提領詐欺犯罪所得，以此方式幫助他人詐欺及幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於114年10月14日，向張兆宇佯稱：可使用便利商店交貨便進行棒球賽門票交易，需匯款以進行實名認證云云，使張兆宇陷於錯誤，而於114年10月14日晚間9時29分、同日晚間9時31分轉帳新臺幣（下同）9萬9,857元、4萬7,020元至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之所在及去向。
二、案經張兆宇訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實之證據及理由：㈠訊據被告林秋涵固坦承本案帳戶為其所申辦、告訴人張兆宇
有於前述時間因不詳詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，乃匯款前述金額至本案帳戶後，遭不詳詐欺集團成員提領一空之事實。然否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶的提款卡交付給他人，可能是我在114年10月12日換發新的提款卡，我拿去開卡變更成新密碼後遺失，被別人撿去使用，我有把我的提款卡密碼用便條紙寫起來貼在卡片後面等語。
㈡經查，本案帳戶為被告所申辦、告訴人張兆宇有於前述時間
因不詳詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，乃匯款前述金額至本案帳戶後，遭不詳詐欺集團成員提領一空等事實，有證人即告訴人張兆宇於警詢之證述（警卷第8-10頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第11-12頁）、帳戶轉帳交易成功截圖（警卷第25-31頁）、聊天紀錄截圖（警卷第32-38頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部115年9月21日國世存匯作業字第1150170457號函（本院卷第111頁）、上開函文所附之交易明細及換發提款卡資料（本院卷第141-166頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部115年10月8日國世存匯作業字第1150179714號函及附件（本院卷第113-118頁）等證據附卷可佐，且為被告所承認（本院卷第71、136頁）。是上開事實，先堪認定。
㈢本案帳戶提款卡及其密碼係由被告交付與詐欺集團成員：⒈經查，告訴人於上開時間匯款進入本案帳戶後，即於114年10
月14日晚間9時38分許至43分許為不詳詐欺集團成員提領一空，有本案帳戶交易明細在卷可憑（本院卷第12頁）。是本案提領時間與告訴人匯款時間，間隔僅有短短之10幾分鐘，可徵告訴人所匯款之時間，實與不詳詐欺集團成員提領之時間極為密切，應係取得本案帳戶提款卡之不詳詐欺集團成員，於告訴人匯款前，即已確實掌握本案帳戶之存、取款狀態，並可隨時操作提款卡領款，始能於告訴人匯入款項後旋即提領。而若非經帳戶所有人同意或授權並告知密碼，單純持有他人金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，機率微乎其微，反可能因此導致提款卡被鎖卡，故除經本人同意使用而提供密碼外，殊難想像詐欺集團成員能在取得本案帳戶提款卡後，順利使用之。
⒉金融帳戶之提款卡本屬體積微小之物品，倘偶然遺失後，他
人甚難察覺、撿拾。且遺失之提款卡要由詐欺集團利用，需其遺失掉落後，先經人拾獲，且拾獲者恰巧為詐欺集團成員，或心懷不軌而將提款卡轉交詐欺集團成員，其機率應屬甚微。且自詐欺犯罪者之角度分析，提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人於帳戶之提款卡遺失或遭竊時，為防止拾得或竊取之人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失止付，此等手續辦理便捷迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶提款卡提領款項之結果。而依現今社會現況，仍不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，自無動機使用其他非因帳戶所有人己意交付等難以掌控之帳戶，作為收取犯罪不法所得之用。準此，詐欺犯罪者應無可能使用帳戶名義人遭竊取或遺失等非基於己意交付之帳戶作為供詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付，即無法處分詐得之款項。是以，本案帳戶之提款卡、密碼係由被告交付不詳詐欺集團成員，而供其等作為詐欺犯罪使用，甚為灼然。
⒊本案帳戶於114年10月7日經提領4,500元，於告訴人匯款前，
其餘額僅存51元等情，有本案帳戶交易明細表在卷可佐（警卷第12頁），此與實務上常見提供人頭帳戶供詐欺集團使用者，為避免帳戶內款項遭詐欺集團提領而受有財產損失，故均事先提領帳戶內款項，僅剩無法以提款卡提領之極少餘額之犯罪型態相符。更可徵本案帳戶之提款卡、密碼係由被告交付不詳詐欺集團成員，而供其等作為詐欺犯罪使用。
⒋被告雖以前開情詞置辯，然查：
⑴一般人均知悉若將密碼寫在提款卡背面，則提款卡遺失或遭
竊時，帳戶內之存款極有可能遭人盜領，衡情較無可能將提款卡密碼書寫在提款卡背面。而被告於審理中供稱：我使用舊提款卡時，不會需要把舊提款卡的密碼寫上去，是因為我換密碼才把新密碼寫在新的提款卡上面，我是想要換一個好一點的數字，尾數是8等語（本院卷第135頁）。足見被告過去對於記憶提款卡密碼並無困難，且新密碼對其而言有一定之特殊意義，衡情更無特別書寫於提款卡後方之必要。
⑵被告再供稱：本案帳戶的提款卡我平常都放在手拿包內，本
案帳戶平常係供我買賣股票、綁定電子支付、訂購外送等等日常生活使用等語（本院卷第130頁）；我從事房屋仲介工作，平常跟客戶處理買賣交易等行程我都會記錄在通訊軟體LINE的行事表上等語（本院卷第136頁）。可見被告平常生活中使用本案帳戶甚為頻繁，且被告對於日常重要資訊之保存，並非僅會依靠紙筆記錄，亦會使用電子設備記錄。是以，分析被告上開辯解內容，若詐欺集團成員要順利使用本案帳戶收受贓款，必先被告決定要更換提款卡，並決定要將自己熟悉、無須寫在提款卡後方之原密碼變更為新密碼。再恰好於114年10月12日開卡時將提款卡密碼以便條紙貼在卡片後方，而非以電子設備記錄密碼。復於完成開卡後，將本案帳戶之提款卡掉落、遺失，進而被詐欺集團成員拾獲。被告於114年10月12日開卡完成後至114年10月14日又恰好均未使用本案帳戶之提款卡、均未發現甫完成開卡後之新卡遺失，上開情節環環相扣，均須偶然發生始能使詐欺集團成員順利取得並使用本案帳戶，依一般生活經驗觀之，已難認被告所辯與常情相符。反之，如本案帳戶係被告提供予詐欺集團使用，而交付提款卡、密碼，即足以解釋為何詐欺集團能順利於被告開卡完成後使用本案帳戶收受贓款，是被告辯稱提款卡遺失等語，尚非可信。
㈣被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：⒈銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，
多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己銀行帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使銀行帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意。
⒉經查，被告為00年0月生，行為時為40歲，學歷為碩士肄業，
從事房仲工作等情，業據被告陳述明確（本院卷第137頁）。可見被告智識程度正常，具有一定的社會閱歷，則依被告之智識程度，當可知悉將提款卡、密碼任意交付予他人，極有可能使詐欺集團利用本案帳戶取得詐欺贓款及洗錢，而足認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈤綜上說明，本案帳戶之提款卡、密碼，應係由被告交付予不
詳詐欺集團成員使用，而容任該詐欺集團成員用以收受詐欺贓款，以此方式幫助不詳詐欺集團成員向告訴人為詐欺取財、洗錢犯行。本案事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均無可採，應予依法論科。
㈥至被告雖聲請傳喚證人徐心慈到庭以證明被告生活習慣較為
健忘。然被告供稱：我和對方是認識10年以上之朋友，沒有住在一起等語（本院卷第126頁），自難以認為其對於被告之生活習慣有何清楚了解。且被告係提供本案帳戶之提款卡供不詳詐欺集團使用，並告知其提款卡密碼，而非提款卡遺失，已經本院認定如前，自無傳喚上開證人到庭之必要，併此敘明。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟現今詐欺集團對被害人施用詐術之方法不一而足，且提供人頭帳戶者往往居於詐欺集團犯罪計畫中最末端之地位，對於具體詐欺取財犯罪計畫如何施行、具體正犯人數等犯罪細節難以清楚知悉。本案依卷內證據尚不足認被告知悉本案正犯係3人以上共同犯之，或知悉係以網際網路對公眾散布而犯之。則本於罪疑惟輕原則，尚難認為被告成立此部分之罪。則公訴意旨遽認被告應論以上開罪名，容有誤會。惟起訴之基本社會事實同一，且業經本院告知變更後之罪名，爰依法變更起訴法條審理之（本院卷第123頁）。
㈢被告所犯上開罪名，其行為有部分合致，且犯罪目的單一，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈣被告係幫助犯，審酌其犯罪情節較之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶提款卡、密碼予他人使用，造成告訴人受有上開財產損害之犯罪手段及所生危害；其於犯後始終否認犯行之態度；其前無犯罪紀錄之素行；其自述碩士肄業之智識程度，現從事房屋仲介，月收入約5至8萬元，與女兒同住之生活狀況（本院卷第137頁），及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收：按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，且無證據足資認定被告與本案詐欺集團其他成員間具有事實上之共同處分權限，是就本案洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第五庭 法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。