臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度金訴字第21號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 張毅豐指定辯護人 本院公設辯護人莊一慧上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9454號、第11288號），本院判決如下：
主 文張毅豐犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟玖佰元沒收。
扣案如附表五編號1所示之物沒收。
事 實
一、張毅豐（綽號「阿忠」，通訊軟體Telegram〈下稱Telegram〉暱稱「立勝（阿忠）丘」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5、6月間某日起（起訴書誤載為113年7月間某日，應予更正），加入由Telegram暱稱「8哥」、「鹽巴」、「大鵬」等成年人及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐欺取財等犯行者有未滿18歲之人），主要負責招募車手並擔任車手擔保人之角色。嗣張毅豐於113年7月間某日，招募薛武憲加入本案詐欺集團擔任車手（薛武憲所涉參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣桃園地方法院以114年度金訴字第720號判處罪刑在案），由薛武憲負責依該集團上游成員指示，前往指定地點領取被害人遭詐騙後所交付之提款卡，再持提款卡提領詐欺贓款之工作，張毅豐可因此賺取按薛武憲提款金額1％計算之報酬。隨後，張毅豐、薛武憲即與「8哥」、「鹽巴」、「大鵬」及本案詐欺集團其他真實身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（下述㈡部分，則係基於三人以上共同詐欺取財，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元）、以不正方法利用自動付款設備取得他人之物、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠由本案詐欺集團不詳成員於113年6月12日上午11時31分許起
，先後假冒為某縣市戶政事務所櫃檯人員、165反詐騙警員「張志成」及檢察官「林漢強」等名義（無證據證明張毅豐對此有認識），致電或以通訊軟體Line（下稱Line）聯繫李素君，並接續對其佯稱：有不知名女子拿身分證影本欲幫李素君申辦身分證，且李素君內有3,000,000元存款之中國信託商業銀行帳戶已成為人頭帳戶，須凍結李素君之帳戶並調查金流，如欲分案處理，須定時回傳訊息為安全通報，且須交出名下所有帳戶之提款卡予在鄰近地區之替代役，並告知提款卡密碼云云，致李素君陷於錯誤，依指示先於113年6月24日中午12時40分許，在址設新北市○○區○○街00號之景安精品旅館門口，將其申辦如附表一之1所示之帳戶提款卡均交予某真實身分不詳、假冒為替代役之本案詐欺集團成員，並以Line致電「林漢強」檢察官告知提款卡密碼，本案詐欺集團即以上開對李素君施以詐術之方式收集如附表一之1所示之帳戶得手。嗣李素君除陸續依指示將名下之定期存款、基金、債券解約，並將相關解約後之款項轉入如附表一之1所示之帳戶外，另依指示以名下之房地向指定之民間借貸公司申辦抵押貸款，因此貸得6,500,000元，於扣除相關利息、代書、服務等費用後，將餘款5,633,910元依指示轉入如附表一之1編號5所示之帳戶，再自該帳戶另轉出4筆各1,200,000元至如附表一之1編號1至4所示之帳戶，復臨櫃自如附表一之1編號1所示之帳戶提領570,000元後轉入如附表一之1編號5所示之帳戶。其後，薛武憲即依「大鵬」之指示，先前往指定地點向本案詐欺集團不詳成員取得如附表一之1所示帳戶之提款卡後，再於如附表一之2所示「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，持如附表一之2「金融帳戶」欄所示帳戶之提款卡，插入自動櫃員機並輸入李素君前揭告知之密碼，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認薛武憲係有提款權限之人，以此不正方法接續提領如附表一之2「提領金額」欄所示之款項得手，復依「大鵬」指示，將領得款項攜至指定地點轉交予本案詐欺集團不詳成員上繳，渠等即以此等迂迴層轉之方式，共同詐取李素君之財物合計2,952,000元得逞，並製造金流追查斷點，以掩飾、隱匿上開三人以上共同詐欺取財所得之去向而為洗錢行為。張毅豐因而獲有按薛武憲前揭提款金額1％計算之報酬29,520元。
㈡由本案詐欺集團不詳成員於113年7月初某日起，陸續假冒為
臺北某戶政事務所人員、臺北市政府警察局偵查隊警員「陳建宏」、主管「王見成」、臺灣臺北地方檢察署檢察官「黃敏昌」、主任檢察官「吳文正」（無證據證明張毅豐對此有認識），致電或以Line聯繫江玉珠，並接續對其訛以：江玉珠之身分遭人盜用，且涉及刑事案件，需交付名下所有金融帳戶之提款卡及密碼，並依指示申辦抵押貸款，再將名下帳戶內之款項全數領出，以利追查金流云云，致江玉珠陷於錯誤，依指示先於113年7月22日中午12時許，將所申辦如附表二之1所示金融帳戶之提款卡及密碼，均放置在其位於嘉義市西區忠順二街住處（完整地址詳卷）之信箱內，任由本案詐欺集團不詳成員拿取，本案詐欺集團即以此對江玉珠施用詐術之方式收集如附表二之1所示之帳戶得手。嗣江玉珠依指示以名下之房地向指定之民間貸款業者「全能貸款」、「安心貸款」申辦抵押借款，因此分別貸得6,000,000元、9,000,000元（於扣除相關利息、代書、服務等費用後，實際各貸得5,100,000元、8,045,000元），並依指示將貸得款項轉入如附表二之1編號2所示之帳戶，再自該帳戶另轉出款項至如附表二之1編號1、3至7所示之帳戶。薛武憲隨後即依「大鵬」之指示，先前往指定地點向本案詐欺集團不詳成員取得如附表二之1所示帳戶之提款卡，再於如附表二之2所示「提領日期」、「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，持如附表二之2「金融帳戶」欄所示帳戶之提款卡，插入自動櫃員機並輸入江玉珠前揭告知之密碼，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認薛武憲係有提款權限之人，以此不正方法接續提領如附表二之2「提領金額」欄所示之款項得手，復依「大鵬」指示，將領得款項攜至指定地點轉交予本案詐欺集團不詳成員上繳，渠等即以此等迂迴層轉之方式，共同詐取江玉珠之財物合計8,120,000元得逞，並製造金流追查斷點，以掩飾、隱匿上開三人以上共同詐欺取財所得之去向而為洗錢行為（薛武憲此部分所涉加重詐欺取財等罪嫌，業經檢察官另案提起公訴）。張毅豐因而獲有按薛武憲前揭提款金額1％計算之報酬81,200元。㈢由本案詐欺集團不詳成員於113年9月5日上午9時3分許，先後
假冒為高雄市政府社會局「陳小姐」、高雄市政府警察局苓雅分局警員「郭大維」、臺灣臺中地方檢察署檢察長「張介欽」（無證據證明張毅豐對此有認識），致電或以Line聯繫錢文景，並接續對其訛稱：有一名為「林麗香」之人欲申請清寒補助，若非由錢文景所委託，可申請財產資金公證，並依指示申辦抵押貸款，以利追查金流云云，致錢文景陷於錯誤，依指示先於113年9月5日中午某時許，將所申辦如附表三之1編號1所示帳戶之提款卡，放置在其停放於桃園市桃園區中埔一街住處（完整地址詳卷）外機車之前置物箱內，任由本案詐欺集團不詳成員拿取，再依指示將如附表三之1編號1所示帳戶內之款項，轉出300,000元至如附表三之1編號2所示之帳戶，另於113年9月10日自如附表三之1編號2所示之帳戶又轉出1,100,000元至如附表三之1編號3所示之帳戶內，隨後並依指示將如附表三之1編號2、3所示帳戶之提款卡均放置在址設桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站某置物櫃內，任由本案詐欺集團不詳成員拿取。復依指示以其名下之房地向指定之民間借貸業者申辦抵押貸款，於貸得2,500,000元（扣除相關利息、代書、服務等費用後，實際貸得2,158,000元）並全數轉入如附表三之1編號4所示之帳戶後，再依指示於113年10月4日中午12時45分許，將該帳戶之提款卡放置在高鐵桃園站某置物櫃內，任由本案詐欺集團不詳成員拿取，及依指示於113年10月8日自該帳戶分2次轉出各500,000元至如附表三之1編號2、3所示之帳戶，末依指示將如附表三之1所示帳戶之提款卡密碼，均以Line傳送予「張介欽」，本案詐欺集團即以此對錢文景施用詐術之方式收集如附表三之1所示之帳戶得手。其後，薛武憲依「大鵬」之指示，先前往指定地點向本案詐欺集團不詳成員取得如附表三之1編號1至3所示帳戶之提款卡，再於如附表三之2所示「提領日期」、「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，持如附表三之2「金融帳戶」欄所示帳戶之提款卡，插入自動櫃員機並輸入錢文景前揭告知之密碼，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認薛武憲係有提款權限之人，以此不正方法接續提領如附表三之2「提領金額」欄所示之款項得手，復依「大鵬」指示，將領得款項攜至指定地點轉交予本案詐欺集團不詳成員上繳，渠等即以此等迂迴層轉之方式，共同詐取錢文景之財物合計1,918,000元得逞，並製造金流追查斷點，以掩飾、隱匿上開三人以上共同詐欺取財所得之去向而為洗錢行為（薛武憲此部分所涉加重詐欺取財等罪嫌，業經另案判決處刑）。張毅豐因而獲有按薛武憲前揭提款金額1％計算之報酬19,180元。
二、案經李素君素由新北市政府警察局中和分局、錢文景訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、江玉珠訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告張毅豐以外之人於警詢之陳述，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執（本院一第227至229頁；本院卷二第112頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第112至126頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實（指上揭一被告所涉組織犯罪防制條例之罪以外之犯罪事實部分）具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警1813卷第7至16頁；偵9454卷第29至31、103至105頁；本院卷一第217至221頁；本院卷二第111、127至128頁），核與證人即另案被告薛武憲於警詢、偵訊時所證情節大致相符（偵11288卷二第7至12、72至75、91至97、178至181頁；警1813卷第31至69頁；偵9454卷第124至127、129至130頁），並有下列證據可佐：
㈠告訴人李素君、江玉珠、錢文景分別於警詢時之證述（偵945
4卷第77至79頁反面；警1813卷第83至97頁；偵11288卷二第119至126、127至130、131至138頁）。
㈡如附表六所列之非供述證據。
㈢惟查：
⒈依被告於本院審理時之供述，其係於113年5、6月間始加入本
案詐欺集團，並於加入該集團後將近1個月，亦即113年7月間始招募另案被告薛武憲加入本案詐欺集團擔任提款車手（本院卷二第127頁），是起訴書關於被告參與本案詐欺集團時間之記載容有誤會，應予更正。
⒉起訴意旨固認定另案被告薛武憲係依被告及本案詐欺集團成
員「大鵬」之指示，前往指定地點取得如附表一之1、二之1、三之1所示帳戶之提款卡後，提領如附表一之2、二之2、三之2所示之款項，然依另案被告薛武憲於警詢、偵訊時之供述，均稱其經由綽號「阿忠」之被告介紹加入本案詐欺集團後，主要係依「大鵬」之指示，前往指定地點拿取金融帳戶之提款卡，再於提領款項完畢後，將領得贓款交予本案詐欺集團其他不詳成員等情（警1813卷第56至58、62至69頁；偵9454卷第124至127、129至130頁），並未指證被告曾就拿取詐得之提款卡、提領詐欺贓款並輾轉上繳等事宜對其有所指示，此核與被告歷來供稱其僅係引介另案被告薛武憲加入本案詐欺集團之介紹人暨擔保人，並按另案被告薛武憲提領金額之1％賺取介紹人之報酬，未實際參與並知悉本案詐欺集團之運作模式，也沒有指示另案被告薛武憲拿取提款卡等語（本院卷一第217至219頁；本院卷二第111頁）大致相符，則在欠缺其他積極證據佐證下，僅能認定於被告招募另案被告薛武憲加入本案詐欺集團後，係由本案詐欺集團成員「大鵬」指示另案被告薛武憲為本案詐取3位告訴人財物之相關分工，是起訴書此部分之記載，亦有未洽，而應予更正如本判決事實欄所示。
⒊起訴書附表一編號16、18、25、43之提領金額、附表二編號7
之提領時間、編號14所提領之金融帳戶、提領地點、附表三編號2-3、2-5、2-8、2-11、2-13之提領金額容有誤載、漏載情形，爰依卷附相關帳戶之交易明細、提款監視器錄影畫面擷圖呈現之客觀紀錄，就上開誤載、漏載部分更正如本判決附表一之2、二之2、三之2所示。
㈣綜上所述，被告所為任意性自白核與事實相符，應值採信。
是本案事證已臻明確，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，自同年1月23日起施行生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，未就詐欺犯罪獲取之財物數額1,000,000元以上未滿5,000,000元者予以加重處罰；修正後同法第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」，就詐欺犯罪使他人交付之財物數額1,000,000元以上未達5,000,000元者，新增加重處罰規定。又本條規定係就詐欺犯罪使人交付之財物達一定數額以上者，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。經查，於本案犯罪事實一、㈠及㈢部分，被告與另案被告薛武憲、「大鵬」暨本案詐欺集團其他不詳成員分工詐得之贓款金額各為2,952,000元、1,918,000元，是其所犯刑法第339條之4之罪使人交付之財物價值各為1,000,000元以上未達5,000,000元，依前揭說明，因本次詐欺犯罪危害防制條例第43條之修正，係新增被告行為時所無之加重處罰規定，是此部分尚不生新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。另就犯罪事實一、㈡部分，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且因詐欺獲取之財物達5,000,000元，符合上開修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，惟因修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達1,000,000元之法定本刑即為3年以上10年以下有期徒刑，擴大本條規定之適用範圍，是經比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例之規定並未較有利於被告，則依刑法第2條第1項所揭示之「從舊從輕」原則，此部分即應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定論處。
⒉又被告於犯罪事實一、㈠、㈡行為（指本案詐欺集團無正當理
由以詐術收集告訴人李素君、江玉珠如附表一之1、二之1所示帳戶）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。洗錢防制法第15條於修正後，移列至同法第21條，且將原規定之序文「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號……」，配合同法第6條修正為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號……」，該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定。
㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團之犯罪組織負責招募提款車手後，於其脫離或遭查獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告之前案紀錄（本院卷二第75至83頁），其參與本案詐欺集團犯罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬於法院之案件，揆之前揭說明，本案自應就被告所犯參與犯罪組織部分併予評價。又被告引介另案被告薛武憲加入本案詐欺集團擔任提款車手，並身兼擔保人之角色，其此部分所為則係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。㈢按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查本案詐欺集團以事實欄所示之手法詐得如附表一之1、二之1、三之1所示帳戶之提款卡後，由另案被告薛武憲依「大鵬」指示，於附表一之2、二之2、三之2所示時、地操作自動櫃員機，將提款卡插入並輸入本案3位告訴人遭詐騙後告知本案詐欺集團成員之提款卡密碼，從自動櫃員機提領如附表一之2、二之2、三之2所示之款項，依上說明，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物，而該當本罪之構成要件無疑。
㈣本案核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達5百萬元罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪。起訴意旨就犯罪事實一、㈠至㈢均漏未載明洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，另犯罪事實一、㈡尚漏載修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪，惟起訴書業已載明本案詐欺集團以犯罪事實一、㈠至㈢所示之詐術向3位告訴人詐得如附表一之1、二之1、三之1所示之帳戶，及被告、「大鵬」、另案被告薛武憲與本案詐欺集團其他成員以犯罪事實一、㈡所示之分工，共同詐取並掩飾、隱匿告訴人江玉珠之財物共8,120,000元等事實，應認上開犯罪事實已在檢察官起訴之範圍，僅漏引前揭法條，本院自應併予審究，爰無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，又本院業於審理過程中補充告知上開罪名（本院卷一第215至216頁；本院卷二第109至110頁），尚無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。㈤公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯刑法第339條之4第1項第
1款之冒用政府機關或公務員名義而共犯詐欺取財罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上冒用政府機關或公務員名義而共犯詐欺取財罪嫌。惟查，本案詐欺集團成員固主要係以假檢警方式對3位告訴人施用詐術，然現今詐欺集團內各階層角色分工極細，各成員職司之任務內容明顯有別，且通常又設置金流、人流之追查斷點，倘非基於該集團指揮、操縱之核心成員地位，實難全盤掌握、知悉該集團內各階層分工、運行之細節，況詐欺集團之行騙手段多端，所使用之犯罪工具亦不盡相同，是若非詐欺集團上層或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何。而被告本案僅係招募另案被告薛武憲加入本案詐欺集團擔任提款車手，並按另案被告薛武憲提款之金額賺取1％之報酬，其並非實際對3位告訴人行騙之人，且承前所述，其亦非指示另案被告薛武憲至指定地點拿取提款卡進而提領詐欺贓款之上游成員（本院卷一第219頁；本院卷二第111頁），換言之，被告對於本案詐欺集團究竟如何施用詐術乙節，不僅無從置喙，亦毋庸費心，其無非僅在乎得否按另案被告薛武憲提款之成果抽取報酬而已。又卷內亦乏其他積極證據足認被告知悉或得以預見本案詐欺集團成員將以事實欄所示手法對3位告訴人施用詐術，從而，依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，即難遽認其該當刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，無從逕以該款之罪名相繩。惟因此部分僅係加重條件之減縮，尚不生變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。又因本案不該當刑法第339條之4第1項第1款所定加重事由，自無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，公訴意旨容有誤會，惟因起訴基本社會事實同一，且本院於審理過程中，亦補充告知被告上開變更後之刑法第339條之4第1項第2款罪名（本院卷一第215至216頁；本院卷二第109至110頁），已予被告答辯之機會，足以保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈥被告本案雖未親自對3位告訴人施用詐術，且未必確知其他本
案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告係負責招募另案被告薛武憲加入本案詐欺集團，並依另案被告薛武憲參與如事實欄所示分工之結果，按提款金額之固定比例賺取報酬。被告與「大鵬」、另案被告薛武憲及本案詐欺集團其他成員間分工細密，其參與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思，分擔加重詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等構成要件行為，自應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告就犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，與本案詐欺集團成員間，各具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈦罪數：
⒈就本案犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，被告與本案詐欺集團其
他成員間，分別係基於取得同一告訴人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，由被告介紹加入本案詐欺集團之另案被告薛武憲，依「大鵬」指示，負責出面接連實施提款行為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告各次行為，各應論以接續犯之實質上一罪。
⒉按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以
行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決要旨參照）。就犯罪事實一、㈠部分，被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後，於其參與行為繼續中，基於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募另案被告薛武憲加入同一犯罪組織擔任提款車手，以擴大本案詐欺集團之行騙範圍及分工人數，另案被告薛武憲因而依該集團其他成員指示拿取各告訴人遭詐騙後交付之金融帳戶提款卡提領詐欺贓款，復依指示層轉領得款項予上游成員，被告再藉此從中分贓獲利，其等以此分工方式遂行集團性詐欺取財犯罪之目的，同時為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被告此部分係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另就犯罪事實一、㈡、㈢部分，被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，具有行為局部之同一性，應認其係以一個犯罪行為，同時觸犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達5百萬元罪（就犯罪事實一、㈢此部分係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達5百萬元罪及三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒊按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算
，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。被告就犯罪事實一、㈠至㈢所示之犯行，因各告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，被告參與犯罪之時間亦有差距，且各係侵害獨立可分之不同財產法益，應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧刑之加重、減輕事由：
⒈公訴意旨雖認被告所為同時構成刑法第339條之4第1項第1款
及第2款之加重要件，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑，惟本院認被告未合於刑法第339條之4第1項第1款之加重事由而不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，業如前述，自無從依該款規定加重其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例減刑部分：
辯護人雖以被告已繳回犯罪所得為由，請求本院依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，然該條前段係規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於審判中固坦承犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達5百萬元罪，且已自動繳交其本案之犯罪所得（本院卷二第43至44頁），惟被告於偵訊時就檢察官訊問其是否承認共同詐騙3位告訴人乙節，明確表示否認在案（偵9454卷第104頁），是不符合上開減刑規定，無從就其本案所犯詐欺犯罪部分減輕其刑。
⒊想像競合輕罪減輕其刑之部分：
按想像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法益而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷，因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但書所規定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限，至於輕罪之主刑在處斷上已為重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由，雖不影響依重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於行為人想像競合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪之刑度時，倘若其所犯輕罪部分有刑罰減輕事由，仍應將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院110年度台上字第1918號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是以，法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時均就其本案所為客觀事實為坦承之供述，惟因偵查中檢察官並未訊問被告是否坦認參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪及一般洗錢罪，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示（偵9454卷第29至31、103至105頁），而被告於審判中已自白上開全部犯行，自宜寬認其已符合偵查及審理中自白之要件（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。又被告於本院審理過程中已自動繳交犯罪所得，有本院115年度贓證保字第41號收據及本院115年度保管檢字第396號贓證物品保管單在卷可按（本院卷二第43至44頁），是就其本案所犯無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪及洗錢罪部分，均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，另就犯罪事實一、㈠所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分，則各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕其刑。又因被告本案所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶及洗錢等犯行，均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時各自在所犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達5百萬元罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。㈨爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取
所需，為謀取不法利益，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，仍率爾參與本案詐欺集團並從事本案犯行，再從中抽成牟利，給予組織犯罪必要之人力，實質上擴大詐欺集團犯罪之規模，所為就整體犯罪環節占有相當程度之比重，且已嚴重侵害本案3位告訴人之財產法益，更掩飾、隱匿不法犯罪所得之實際去向，致使執法人員難以追查其他詐欺正犯之真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，足見其價值觀念偏差，犯罪情節尚非輕微，殊值非難；另被告前因持有第三級毒品、賭博、公共危險及幫助洗錢等犯行，迭經法院判決處刑，並曾入監執行，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷二第75至83頁），亦難認其素行良好；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，又被告於本院審理過程中，已自動繳交其本案之犯罪所得，堪認其尚有面對過錯之勇氣，犯後態度尚可；再考量被告本案主要負責招募他人加入本案詐欺集團擔任提款車手，同時身兼車手之保證人，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺、洗錢等行為握有指揮監督權力之首腦或核心成員，其參與犯罪之程度、手段、獲取之不法所得等節，較之集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，及其因另案入監執行前，係擔任實習之貨車司機，日薪約1,000元，前與父母及姊姊同住之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯3罪，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，仍有其他案件尚在審判中，該案與本案之罪刑可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑，此有上開被告之前案紀錄表可按（本院卷二第81頁），揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本院爰就被告本案所犯數罪，不予定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求，一併指明。
三、沒收：㈠供犯罪所用之物部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表五編號1所示之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）（IMEI碼：000000000000000），為被告所有，且為其持以聯繫本案詐欺集團成員「大鵬」、另案被告薛武憲有關招募人力加入本案詐欺集團擔任提款車手所使用之工具乙情，業據被告供明在卷（本院卷一第220頁；本院卷二第126頁），自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案如附表五編號2至31所示之物，已據被告否認為其本案犯罪所用之物（警1813卷第3頁；本院卷一第220至221頁），卷內亦欠缺其他事證足資證明被告曾以該等扣押物品從事本案3次加重詐欺等犯行，爰均不予宣告沒收。
㈡洗錢之財物部分：
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案3位告訴人遭詐欺後依指示分別交付如附表一之1、二之1、三之1所示金融帳戶之提款卡，進而遭本案詐欺集團分工提領如附表一之2、二之2、三之2所示之款項，雖各係被告本案犯一般洗錢罪之洗錢財物，原均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量被告本案僅負責招募另案被告薛武憲加入本案詐欺集團擔任提款車手，並按提款金額分取固定比例之報酬，卷內並無任何積極證據足證被告就另案被告薛武憲領得之款項有所保留或持有，且日後尚有對於實際上保有上開洗錢財物之相關不法詐騙份子或第三人宣告沒收之可能，故如對被告沒收掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向之全部金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈢犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因介紹另案被告薛武憲參與本案詐欺取財、洗錢等分工，曾獲取本案詐欺集團成員「大鵬」所交付按另案被告薛武憲提款金額1％計算之報酬，合計129,900元乙情【計算式：（2,952,000元＋8,120,000元＋1,918,000元）×1％＝129,900元】，業據其自承在卷（偵9454卷第29頁反面、第104頁；本院卷一第218頁），而卷內尚乏其他證據足認被告另有分取其他不法利得，又被告於本院審理時已自動繳交該等犯罪所得在案，已如前述（本院卷二第43至44頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 陳昱廷法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 羅淳柔附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪危害防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
組織犯罪危害防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。附表一之1：告訴人李素君交付之帳戶一覽表編號 金融機構 帳 號 簡 稱 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 李素君郵局帳戶 2 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 李素君富邦帳戶 3 臺灣銀行 000-000000000000 李素君臺銀0000帳戶 4 臺灣銀行 000-000000000000 李素君臺銀0000帳戶 5 國泰世華商業銀行 000-000000000000 李素君國泰帳戶附表一之2：另案被告薛武憲提領告訴人李素君款項一覽表（單
位：新臺幣）編號 提領時間 提領金額 提領地點 金融帳戶 1 113年8月18日下午1時46分許 60,000元 桃園市○鎮區○○路○○段000號之平鎮山仔頂郵局 李素君郵局帳戶 2 113年8月18日下午1時47分許 60,000元 3 113年8月18日下午1時48分許 30,000元 4 113年8月23日下午6時59分許 60,000元 桃園市○○區○○路000號之龍潭烏林郵局 5 113年8月23日晚上7時許 60,000元 6 113年8月23日晚上7時1分許 30,000元 7 113年8月24日下午2時39分許 45,000元 桃園市○鎮區○○路000號之平鎮南勢郵局 8 113年8月18日下午1時9分許 100,000元 桃園市○○區○○○街00號之台北富邦商業銀行北中壢分行 李素君富邦帳戶 9 113年8月18日下午1時9分許 50,000元 10 113年8月19日中午12時49分許 100,000元 11 113年8月19日中午12時50分許 50,000元 12 113年8月22日下午1時44分許 100,000元 13 113年8月22日下午1時45分許 50,000元 14 113年8月23日中午12時16分許 100,000元 15 113年8月23日中午12時17分許 50,000元 16 113年8月24日下午2時40分許 10,000元（起訴書附表一誤載為15,000元，應予更正） 桃園市○鎮區○○路○○段000號之平鎮山仔頂郵局 17 113年8月18日上午11時31分許 100,000元 桃園市○○區○○路0號之臺灣銀行新明分行 李素君臺銀0000帳戶 18 113年8月18日上午11時32分許 50,000元(起訴書附表一誤載為100,000元，應予更正) 19 113年8月19日上午8時30分許 100,000元 桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行龍潭分行 20 113年8月19日上午8時31分許 50,000元 21 113年8月22日上午11時7分許 100,000元 22 113年8月22日上午11時8分許 50,000元 23 113年8月23日上午8時13分許 100,000元 24 113年8月23日上午8時14分許 50,000元 25 113年8月24日下午2時45分許 20,005元（含手續費，起訴書附表一誤載為25,005元，應予更正） 桃園市○鎮區○○路000號之全家超商平鎮金豐門市 26 113年8月24日下午2時46分許 7,005元（含手續費） 27 113年8月18日上午10時50分許 60,000元 桃園市○○區○○路0號之臺灣銀行新明分行 李素君臺銀0000帳戶 28 113年8月18日上午10時51分許 60,000元 29 113年8月18日上午10時52分許 30,000元 30 113年8月19日上午10時許 100,000元 31 113年8月19日上午10時1分許 50,000元 32 113年8月22日上午11時57分許 100,000元 桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行龍潭分行 33 113年8月22日上午11時58分許 50,000元 34 113年8月23日上午7時26分許 100,000元 35 113年8月23日上午7時27分許 50,000元 36 113年8月18日中午12時15分許 100,000元 桃園市○鎮區○○路○○0段000號之全聯福利中心平鎮中豐門市 李素君國泰帳戶 37 113年8月18日中午12時16分許 100,000元 38 113年8月19日上午10時56分許 100,000元 桃園市○○區○○路0000000號之全聯福利中心龍潭中豐門市 39 113年8月19日上午10時58分許 100,000元 40 113年8月23日下午5時31分許 100,000元 桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商桃市桃翁門市 41 113年8月23日下午5時32分許 100,000元 42 113年8月25日上午8時52分許 100,000元 桃園市○鎮區○○路○○0段0號之全家超商平鎮南東門市 43 113年8月25日上午8時53分許 70,000元(起訴書附表一誤載為100,000元，應予更正) 共計：2,952,000元（起訴書附表一誤載為3,042,000元，應予更正）
附表二之1：告訴人江玉珠交付之帳戶一覽表編號 金融機構 帳 號 簡 稱 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 A帳戶 2 元大商業銀行 000-000000000000000 B帳戶 3 京城商業銀行 000-000000000000 C帳戶 4 京城商業銀行 000-000000000000 D帳戶 5 永豐商業銀行 000-00000000000000 E帳戶 6 第一商業銀行 000-00000000000 F帳戶 7 第一商業銀行 000-00000000000 G帳戶附表二之2：另案被告薛武憲提領告訴人江玉珠款項一覽表（單
位：新臺幣）編號 提領日期 提領時間 提領金額 金融帳戶 提領地點 1 113年8月10日 下午1時19分許 60,000元 A帳戶 龍潭烏林郵局 桃園市○○區○○路000號 下午1時20分許 60,000元 下午1時21分許 20,000元 上午11時51分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行平鎮分行 桃園市○鎮區○○路00號 上午11時53分許 40,000元 2 113年8月13日 上午10時6分許 60,000元 B帳戶 特力屋平鎮店 桃園市○鎮區○○路0段000號 上午10時7分許 60,000元 上午10時7分許 20,000元 上午10時48分許 60,000元 A帳戶 平鎮山仔頂郵局 桃園市○鎮區○○路○○段000號 上午10時49分許 60,000元 上午10時50分許 20,000元 上午11時55分許 30,000元 C帳戶 京城商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號1樓 上午11時56分許 30,000元 上午11時56分許 30,000元 上午11時57分許 30,000元 上午11時57分許 20,000元 3 113年8月14日 上午10時39分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行平鎮分行 桃園市○鎮區○○路00號 上午10時40分許 40,000元 上午11時32分許 30,000元 D帳戶 京城商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號1樓 上午11時32分許 30,000元 上午11時33分許 30,000元 上午11時33分許 30,000元 上午11時34分許 20,000元 中午12時34分許 60,000元 A帳戶 平鎮山仔頂郵局 桃園市○鎮區○○路○○段000號 中午12時34分許 60,000元 中午12時35分許 20,000元 下午1時13分許 20,000元 C帳戶 聯新國際醫院 桃園市○鎮區○○路00號 下午1時14分許 20,000元 下午1時15分許 20,000元 下午1時15分許 20,000元 下午1時18分許 20,000元 聯新國際醫院 桃園市○鎮區○○路00號2樓 下午1時19分許 20,000元 下午1時20分許 20,000元 下午2時28分許 20,000元 E帳戶 統一超商福龍門市 桃園市○鎮區○○路0段000號 下午2時29分許 20,000元 下午2時29分許 20,000元 下午2時35分許 20,000元 萊爾富超商龍潭虎穴店 桃園市○○區○○路0段000號 下午2時36分許 20,000元 下午2時37分許 10,000元 下午3時12分許 20,000元 G帳戶 統一超商瓏慈門市 桃園市○○區○○路000號 下午3時13分許 20,000元 下午3時13分許 10,000元 4 113年8月16日 上午11時15分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行平鎮分行 桃園市○鎮區○○路00號 上午11時16分許 40,000元 中午12時2分許 20,000元 D帳戶 統一超商廣泰門市 桃園市○鎮區○○路000號 中午12時2分許 20,000元 中午12時3分許 20,000元 中午12時5分許 20,000元 全家超商平鎮壢新門市 桃園市○鎮區○○路000號 中午12時6分許 20,000元 中午12時12分許 20,000元 聯新國際醫院 桃園市○鎮區○○路00號2樓 中午12時13分許 20,000元 下午1時46分許 20,000元 C帳戶 統一超商瑋特門市 桃園市○鎮區○○路0段000號 下午1時47分許 20,000元 下午2時58分許 60,000元 A帳戶 平鎮山仔頂郵局 桃園市○鎮區○○路○○段000號 下午2時58分許 60,000元 下午2時59分許 20,000元 5 113年8月17日 中午12時6分許 60,000元 A帳戶 平鎮山仔頂郵局 桃園市○鎮區○○路○○段000號 中午12時7分許 60,000元 中午12時8分許 20,000元 下午2時56分許 20,000元 C帳戶 聯新國際醫院 桃園市○鎮區○○路00號 下午2時56分許 20,000元 下午2時57分許 20,000元 下午2時58分許 20,000元 下午2時58分許 20,000元 下午3時3分許 20,000元 聯新國際醫院 桃園市○鎮區○○路00號2樓 下午3時4分許 20,000元 下午2時29分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行平鎮分行 桃園市○鎮區○○路00號 下午2時30分許 40,000元 6 113年8月20日 上午10時16分許 20,000元 E帳戶 OK超商龍潭中央店 桃園市○○區○○街000號 上午10時17分許 20,000元 上午10時18分許 20,000元 上午10時19分許 20,000元 上午10時20分許 20,000元 上午10時21分許 10,000元 中午12時13分許 20,000元 G帳戶 萊爾富超商龍潭虎穴店 桃園市○○區○○路0段000號 中午12時14分許 20,000元 中午12時19分許 20,000元 萊爾富超商桃縣桃魏店 桃園市○○區○○路000號 中午12時20分許 20,000元 中午12時21分許 10,000元 中午12時55分許 60,000元 A帳戶 平鎮山仔頂郵局 桃園市○鎮區○○路○○段000號 中午12時55分許 60,000元 中午12時56分許 20,000元 7 113年8月23日 上午10時5分許 10,000元 G帳戶 萊爾富超商桃縣桃魏店 桃園市○○區○○路000號 上午10時57分許 60,000元 B帳戶 特力屋平鎮店 桃園市○鎮區○○路0段000號 上午10時58分許 60,000元 上午10時59分許 20,000元 下午2時22分許 60,000元 A帳戶 龍潭烏林郵局 桃園市○○區○○路000號 下午2時23分許 60,000元 下午2時23分許（起訴書附表二誤載為下午2時22分許，應予更正） 20,000元 8 113年8月24日 上午9時58分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○○路0號 上午9時59分許 40,000元 上午11時46分許 60,000元 A帳戶 龍潭烏林郵局 桃園市○○區○○路000號 上午11時46分許 60,000元 上午11時47分許 20,000元 下午1時59分許 30,000元 F帳戶 第一商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號 下午2時許 30,000元 下午2時1分許 30,000元 9 113年8月25日 上午9時22分許 30,000元 F帳戶 第一商業銀行平鎮分行 桃園市○○區○○路00號 上午9時23分許 30,000元 上午9時24分許 30,000元 上午9時52分許 30,000元 G帳戶 上午9時53分許 30,000元 上午9時54分許 30,000元 上午10時16分許 20,000元 A帳戶 統一超商禾安門市 桃園市○鎮區○○路000號1樓 10 113年8月30日 上午9時8分許 30,000元 G帳戶 第一商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號 上午9時9分許 30,000元 上午9時10分許 30,000元 上午9時37分許 20,000元 E帳戶 統一超商禾安門市 桃園市○鎮區○○路000號1樓 上午9時38分許 20,000元 上午9時39分許 20,000元 上午9時39分許 20,000元 上午9時46分許 20,000元 統一超商凱利門市 桃園市○鎮區○○路0段000號 上午9時47分許 10,000元 上午10時7分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午10時8分許 60,000元 上午10時9分許 20,000元 11 113年8月31日 上午7時52分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午7時52分許 60,000元 上午7時53分許 20,000元 上午8時18分許 20,000元 E帳戶 統一超商禾安門市 桃園市○鎮區○○路000號1樓 上午8時18分許 20,000元 上午8時19分許 20,000元 上午8時20分許 20,000元 上午8時32分許 20,000元 統一超商技嘉門市 桃園市○鎮區○○路000○0號 上午8時32分許 10,000元 上午8時56分許 30,000元 G帳戶 第一商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號 上午8時57分許 30,000元 上午8時58分許 30,000元 12 113年9月1日 上午9時23分許 30,000元 G帳戶 第一商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號 上午9時24分許 30,000元 上午9時24分許 30,000元 上午10時許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午10時1分許 60,000元 上午10時2分許 20,000元 上午10時25分許 20,000元 E帳戶 統一超商凱利門市 桃園市○鎮區○○路0段000號 上午10時26分許 20,000元 上午10時27分許 20,000元 上午10時34分許 20,000元 統一超商瑋特門市 桃園市○鎮區○○路0段000號 上午10時35分許 20,000元 上午10時35分許 10,000元 13 113年9月3日 上午9時48分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午9時48分許 60,000元 上午9時49分許 20,000元 上午10時18分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行平鎮分行 桃園市○鎮區○○路00號 上午10時19分許 40,000元 上午11時7分許 20,000元 C帳戶 統一超商丰順門市 桃園市○鎮區○○路0段000○0號1樓 上午11時8分許 20,000元 上午11時9分許 20,000元 上午11時9分許 20,000元 上午11時10分許 20,000元 上午11時17分許 20,000元 上午11時17分許 20,000元 上午11時31分許 20,000元 E帳戶 統一超商禾安門市 桃園市○鎮區○○路000號1樓 上午11時31分許 20,000元 上午11時32分許 20,000元 上午11時39分許 20,000元 統一超商凱利門市 桃園市○鎮區○○路0段000號 上午11時40分許 20,000元 上午11時40分許 10,000元 中午12時10分許 30,000元 F帳戶 第一商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號 中午12時11分許 30,000元 中午12時12分許 30,000元 14 113年9月4日 上午9時許 20,000元 E帳戶 統一超商廣城門市 桃園市○鎮區○○街00號 上午9時1分許 20,000元 上午10時12分許 30,000元 F帳戶 （起訴書附表二誤載為E帳戶，應予更正） 第一商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○路000號 （起訴書附表二漏載，應予補充） 上午10時13分許 30,000元 上午10時14分許 30,000元 上午10時55分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行平鎮分行 桃園市○鎮區○○路00號 上午10時56分許 40,000元 上午11時20分許 20,000元 C帳戶 統一超商丰順門市 桃園市○鎮區○○路0段000○0號1樓 上午11時20分許 20,000元 上午11時21分許 20,000元 上午11時22分許 20,000元 上午11時28分許 20,000元 統一超商新貴中門市 桃園市○鎮區○○路0段00號1樓 上午11時28分許 20,000元 上午11時29分許 20,000元 15 113年9月7日 上午11時12分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行平鎮分行 桃園市○鎮區○○路00號 上午11時13分許 40,000元 上午11時35分許 30,000元 F帳戶 第一商業銀行平鎮分行 桃園市○○區○○路00號 上午11時36分許 30,000元 上午11時37分許 30,000元 中午12時22分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 中午12時22分許 60,000元 中午12時23分許 20,000元 下午1時41分許 20,000元 C帳戶 全家超商桃園大盛店 桃園市○○區○○路000號 下午1時43分許 20,000元 下午1時43分許 20,000元 下午1時44分許 20,000元 下午1時45分許 20,000元 下午2時11分許 20,000元 統一超商寶勇門市 桃園市○鎮區○○路000號 下午2時12分許 20,000元 16 113年9月10日 上午8時1分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午8時2分許 60,000元 上午8時3分許 20,000元 上午9時7分許 60,000元 B帳戶 聯新國際醫院 桃園市○鎮區○○路00號 上午9時8分許 60,000元 上午9時9分許 20,000元 上午9時40分許 20,000元 C帳戶 統一超商技嘉門市 桃園市○鎮區○○路000○0號 上午9時41分許 20,000元 上午9時41分許 20,000元 上午9時46分許 20,000元 全家超商平鎮金豐店 桃園市○鎮區○○路000號 上午9時47分許 20,000元 上午9時48分許 20,000元 上午9時48分許 20,000元 17 113年9月11日 上午9時7分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午9時7分許 60,000元 上午9時8分許 20,000元 上午9時40分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○○路0號 上午9時41分許 40,000元 上午11時20分許 20,000元 C帳戶 全家超商龍潭陸醫店 桃園市○○區○○路000號1樓 上午11時20分許 20,000元 上午11時21分許 20,000元 上午11時22分許 20,000元 上午11時22分許 20,000元 上午10時32分許 20,000元 E帳戶 臺灣土地銀行石門分行 桃園市○○區○○路00號 上午10時33分許 10,000元 上午10時33分許 20,000元 C帳戶 臺灣土地銀行石門分行 桃園市○○區○○路00號 上午10時34分許 20,000元 18 113年9月13日 上午10時31分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午10時31分許 60,000元 上午10時32分許 20,000元 上午10時59分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○○路0號 上午11時許 40,000元 中午12時57分許 20,000元 C帳戶 全家超商桃園大盛店 桃園市○○區○○路000號 中午12時58分許 20,000元 中午12時59分許 20,000元 下午1時許 20,000元 19 113年9月14日 上午10時35分許 60,000元 A帳戶 中壢志廣郵局 桃園市○○區○○○路0段000號 上午10時36分許 60,000元 上午10時36分許 20,000元 上午10時53分許 20,000元 E帳戶 統一超商禾安門市 桃園市○鎮區○○路000號1樓 上午10時53分許 10,000元 上午11時32分許 20,000元 C帳戶 全家超商龍潭陸醫店 桃園市○○區○○路000號1樓 上午11時33分許 20,000元 上午11時33分許 20,000元 上午11時34分許 20,000元 上午11時35分許 20,000元 20 113年9月17日 上午9時33分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○○路0號 上午9時34分許 40,000元 上午10時52分許 20,000元 C帳戶 全家超商龍潭陸醫店 桃園市○○區○○路000號1樓 上午10時52分許 20,000元 上午10時53分許 20,000元 上午10時54分許 20,000元 上午10時55分許 20,000元 上午10時55分許 20,000元 上午10時56分許 20,000元 21 113年9月18日 上午11時27分許 100,000元 B帳戶 元大商業銀行中壢分行 桃園市○○區○○○路0號 上午11時28分許 40,000元 中午12時31分許 20,000元 C帳戶 統一超商金沅門市 桃園市○鎮區○○路0段000號 中午12時31分許 20,000元 中午12時32分許 20,000元 中午12時33分許 20,000元 中午12時49分許 20,000元 統一超商新貴中門市 桃園市○鎮區○○路0段00號1樓 中午12時50分許 20,000元 中午12時50分許 20,000元 合計：8,120,000元附表三之1：告訴人錢文景交付之帳戶一覽表編號 金融機構 帳 號 簡 稱 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 錢文景郵局帳戶 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 錢文景中信帳戶 3 上海商業儲蓄銀行 000-00000000000000 錢文景上海帳戶 4 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 錢文景渣打帳戶附表三之2：另案被告薛武憲提領告訴人錢文景款款一覽表（單
位：新臺幣）編號 提領日期 提領時間 提領金額 金融帳戶 提領地點 1-1 113年9月11日 中午12時29分許 90,000元 錢文景上海帳戶 桃園市○○區○○路0段00號之上海商業儲蓄銀行中壢分行 1-2 113年9月12日 下午2時29分許 90,000元 1-3 113年9月13日 上午9時59分許 90,000元 1-4 113年9月14日 上午10時1分許 90,000元 1-5 113年9月16日 上午9時31分許 90,000元 1-6 113年9月18日 上午10時21分許 90,000元 1-7 113年9月19日 上午9時59分許 90,000元 1-8 113年9月22日 上午10時37分許 90,000元 2-1 113年9月7日 上午10時27分許 100,000元 錢文景中信帳戶 桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商福龍門市 2-2 113年9月11日 中午12時41分許 100,000元 桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市 2-3 113年9月11日 中午12時42分許 10,000元（起訴書附表三漏載，應予補充） 2-4 113年9月12日 中午12時53分許 100,000元 桃園市○鎮區○○路000號之統一超商廣泰門市 2-5 113年9月12日 中午12時54分許 10,000元（起訴書附表三漏載，應予補充） 2-6 113年9月13日 上午9時30分許 110,000元 桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市 2-7 113年9月14日 上午9時25分許 100,000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商新貴中門市 2-8 113年9月14日 上午9時26分許 10,000元（起訴書附表三漏載，應予補充） 2-9 113年9月16日 上午9時2分許 110,000元 桃園市○鎮區○○路000號之統一超商禾安門市 2-10 113年9月18日 上午10時40分許 100,000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚門市 2-11 113年9月18日 上午10時40分許 10,000元（起訴書附表三漏載，應予補充） 2-12 113年9月19日 上午9時23分許 100,000 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商新貴中門市 2-13 113年9月19日 上午9時24分許 10,000（起訴書附表三漏載，應予補充） 2-14 113年9月22日 上午11時37分許 93,000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商金沅門市 3-1 113年9月7日 中午12時19分許 60,000元 錢文景郵局帳戶 桃園市○鎮區○○路000號之平鎮南勢郵局 3-2 113年9月7日 中午12時19分許 60,000元 桃園市○鎮區○○路000號之平鎮南勢郵局 3-3 113年9月7日 中午12時20分許 10,000元 桃園市○鎮區○○路000號之平鎮南勢郵局 3-4 113年9月10日 中午11時4分許 60,000元 桃園市○鎮區○○路○○段000號之平鎮山仔頂郵局 3-5 113年9月10日 中午11時5分許 45,000元 桃園市○鎮區○○路○○段000號之平鎮山仔頂郵局 合計：1,918,000元附表四：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠部分 張毅豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 犯罪事實一、㈡部分 張毅豐犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣伍佰萬元罪，處有期徒刑參年陸月。 3 犯罪事實一、㈢部分 張毅豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表五：扣案物一覽表⒈iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000）【即內政部警政署刑事警察局114年7月17日扣押物品目錄表編號1-1】 ⒉iPhone 11手機1支（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000） ⒊iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張） ⒋iPhone 12手機1支（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000） ⒌中國郵政儲蓄銀行金融卡1張 (0000000000000000000) ⒍中國工商銀行金融卡1張 (0000000000000000000) ⒎Redmi 10X深藍色手機1支（含SIM卡1張）（IMEI：0000000000000000） ⒏iPhone 7黑色手機1支（無SIM卡） ⒐蘇州星辰紅貿易有限公司大小章2個 ⒑個人（季文雄）印章1個 ⒒梁家誠身分證、自然人憑證、健保卡共3張 ⒓永豐商業銀行金融卡1張（00000000000000） ⒔永豐商業銀行金融卡1張（00000000000000） ⒕第一商業銀行金融卡1張（0000000000000000） ⒖平安銀行金融卡1張（0000000000000000000） ⒗招商銀行金融卡1張（0000000000000000） ⒘中國銀行金融卡1張（0000000000000000000） ⒙中國工商銀行金融卡1張(0000000000000000000） ⒚交通銀行金融卡1張（0000000000000000000） ⒛中國建設銀行金融卡1張（0000000000000000000） 中國民生銀行金融卡1張（0000000000000000） 中國農業銀行金融卡1張（0000000000000000000） 空軍一號收據單1張 SIM卡（以便條紙包住）2張 中國電信SIM卡1張 泰國SIM卡1張 交通銀行相關文件1批 中國銀行相關文件1批 機車駕照（廣東省機動車駕駛證）1張 員工在職證明書1張 渣打商業銀行金融卡（含現金卡）1張（0000000000000000）附表六：非供述證據一覽表㈠告訴人之相關報案資料： ⒈告訴人李素君部分【犯罪事實一、㈠】 ⑴新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中和分局受理詐騙案件關懷協助表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9454卷第74至76、80至80頁反面） ⑵告訴人李素君提出之李素君郵局帳戶、李素君國泰帳戶存摺封面暨內頁明細影本（偵9454卷第81至88頁） ⑶告訴人李素君提出與本案詐欺集團不詳成員間傳送之Line對話訊息擷圖（偵9454卷第90至96頁反面） ⒉告訴人江玉珠部分【犯罪事實一、㈡】 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警1813卷第289至292頁） ⑵告訴人江玉珠所申辦如附表二之1所示帳戶、臺灣土地銀行帳戶之存摺封面暨內頁明細影本（警1813卷第293至300頁） ⑶告訴人江玉珠提出之地政士名片、借貸契約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本（警1813卷第301至321頁） ㈡金融帳戶基本資料暨交易明細表： ⒈如附表一之1所示帳戶之基本資料、歷史交易明細表（偵11288卷二第63至70頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司115年2月6日北富銀集作字第1150000942號函暨所附如附表一之1編號2所示帳戶之客戶基本資料、各類存款歷史對帳單（本院卷二第17至27頁） ⒊告訴人江玉珠之如附表二之1編號2所示帳戶之客戶往來交易明細、編號5所示帳戶之交易明細（本院卷一第53至60、62至64頁） ⒋京城商業銀行股份有限公司113年12月30日京城作服字第1130014942號函暨所附告訴人江玉珠如附表二之1編號3、4所示帳戶之基本資料、客戶存提記錄單、客戶自跨行ATM交易明細查詢表（本院卷一第66至72、74至86頁） ⒌第一商業銀行善化分行114年1月10日一善化字第000002號函暨所附告訴人江玉珠如附表二之1編號6所示帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、網銀登入歷程（本院卷一第88至91頁） ⒍第一商業銀行興嘉分行114年1月10日一興嘉字第000004號函暨所附告訴人江玉珠如附表二之1編號7所示帳戶之顧客資料查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷一第93至104頁） ⒎告訴人江玉珠之如附表二之1編號1所示帳戶之基本資料、查詢跨行轉帳資料、客戶歷史交易清單（本院卷一第106至110頁） ⒏如附表三之1所示帳戶之基本資料、歷史交易明細表（偵11288卷二第143、145至149、151、153頁） ⒐中國信託商業銀行股份有限公司115年1月15日中信銀字第115224839119098號函暨所附告訴人錢文景之如附表三之1編號2所示帳戶之存款交易明細（本院卷一第149至151頁） ⒑中華郵政股份有限公司115年2月10日儲字第1150012483號函暨所附告訴人錢文景之如附表三之1編號1所示帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（本院卷二第29至31頁） ⒒上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心115年2月10日上票字第1150003236號函暨所附告訴人錢文景之如附表三之1編號3所示帳戶之客戶基本資料、活期存款往來明細（本院卷二第33至37頁） ㈢車手提款影像、監視器錄影畫面擷圖資料： ⒈另案被告薛武憲之提款照片（警1813卷第204至287頁） ⒉另案被告薛武憲之提領影像清冊（警1813卷第184至203頁） ⒊另案被告薛武憲提領如附表一之1所示帳戶之相關照片（偵11288卷二第13至19、20至34、35至43頁、第45頁反面至第49頁） ⒋另案被告薛武憲提領如附表三之1所示帳戶之相關照片（偵11288卷二第155至164頁） ⒌路口監視器翻拍照片、路口監視器暨自動櫃員機提款照片、另案被告薛武憲之交款地點照片（偵11288卷二第50至52、53至62頁反面、165至166、175頁） ⒍嘉義市政府警察局115年1月19日嘉市警刑大科偵字第1155600518號函暨所附另案被告薛武憲之提款照片、監視器翻拍照片、告訴人江玉珠之元大商業銀行帳戶客戶往來交易明細（本院卷一第131至147頁） ㈣搜扣資料、扣押物品照片： ⒈本院114年度聲搜字第728號搜索票（警1813卷第109頁） ⒉內政部警政署刑事警察局114年7月17日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（警1813卷第110至117頁） ⒊臺灣嘉義地方檢察署114年度保管字第2023號扣押物品清單（偵11288卷一第11至12頁反面） ⒋本院115年度保管檢字第15號贓證物品保管單（本院卷一第115至119頁） ⒌本院115年度保管檢字第396號贓證物品保管單、115年度贓證保字第41號收據（本院卷二第43至44頁） ⒍扣押物品照片（警1813卷第169至180頁；偵11288卷一第15至26頁） ㈤手機擷圖： ⒈另案被告薛武憲手機內之通訊軟體對話訊息擷圖、聯絡人資訊擷圖（警1813卷第123至130頁） ⒉被告之手機資訊擷圖、通訊軟體Wechat首頁擷圖、與暱稱「Bridge」、「奧丁TONY」等人之對話訊息擷圖（警1813卷第131至155頁） ㈥另案被告薛武憲之相關刑事判決、起訴書： ⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第8273號起訴書（偵9454卷第3至6頁） ⒉臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第4560、4707、4708、4709、7689、7690、7691、7692號起訴書（偵9454卷第7至17頁） ⒊臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第6864、14878、19710號、114年度調院偵字第1733號起訴書（偵9454卷第49至71頁） ⒋臺灣桃園地方法院114年度金訴字第720號刑事判決（偵9454卷第114至121頁反面）