臺灣嘉義地方法院刑事裁定115年度金訴字第472號聲 請 人即 被 告 林信璋上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（115年度金訴字第472號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林信璋（下稱被告）並非居無定所，係因工作因素始來嘉義暫居旅社，且被告原從事水果買賣，若准予被告交保，可以賺錢賠償給被害人，且家中尚有親人需由被告照顧，是已無繼續羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認
被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款而犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國115年3月19日起執行羈押在案。
㈡被告雖以前詞向本院聲請具保停止羈押，惟本院審酌本案詐
欺集團係以反覆持續詐騙眾多被害人牟利，被害人數眾多，被害損失之金額非微，足見被告及其所屬詐欺集團成員並非偶一犯之，而係組成持續性、牟利性之犯罪組織，且被告對於所涉之犯行辯解內容顯與常情有違，堪認被告仍有為牟取不法利益而反覆實行同一犯罪之虞，是被告之羈押原因自仍屬存在，且本院認僅以命具保、限制住居、定期報到等對人身自由侵害較小之手段，均不足以防免被告反覆實行犯罪之可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，認仍有繼續羈押之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第二庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 李振臺