臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度金訴字第550號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林家全上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第3472號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林家全犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
其餘被訴如附表三關於告訴人李清德部分，公訴不受理。
事 實林家全於民國112年9月27日上午11時57分許前之某時許，引介其因工作所結識之黃煜勝（所涉加重詐欺取財等罪嫌，業經本院以115年度金訴字第314號判決處刑在案）加入其與「涂玄睿」、「陳威諭」及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團；林家全所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍），由林家全先負責向黃煜勝取得金融帳戶後轉交予「涂玄睿」，用以收受被害人遭詐騙之款項，再指示黃煜勝提領或轉匯詐欺所得贓款，並將黃煜勝領得後所交付之款項輾轉上繳予「涂玄睿」。嗣林家全即與黃煜勝、「涂玄睿」及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式詐騙如附表一「告訴人」欄所示之陳妗貞等3人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一第一層「轉匯時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之款項，轉入附表一第一層「人頭帳戶」欄所示由王少玟申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號；下稱王少玟一銀帳戶，王少玟所涉詐欺取財等罪嫌，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵續字第103號、113年度偵字第10977號提起公訴）內，該等經轉、匯之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員於附表一第二層「轉匯時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之款項，轉入如附表一第二層「人頭帳戶」欄所示由黃煜勝所提供、其以「鴻盈企業社」名義申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）內，林家全再指示黃煜勝於附表一「共犯黃昱勝提領/轉帳情形」欄所示之時間、地點，或另行轉出如該欄所示金額至其他不詳帳戶，或提領如該欄所示金額之款項，並將領得款項全數交付予林家全，復由林家全將款項上繳予「涂玄睿」，以此等迂迴轉手之方式，共同詐取陳妗貞等3人之財物得逞，並製造金流追查斷點，以掩飾、隱匿上開三人以上共同詐欺取財所得之去向而為洗錢行為。
理 由
甲、有罪部分（即附表一部分）：
壹、程序方面：
一、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。另案被告黃煜勝因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年度偵字第8927號提起公訴而繫屬於本院（115年度金訴字第314號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，對被告林家全追加起訴（115年度偵字第3472號），並於115年4月2日繫屬於本院（115年度金訴字第550號），有該署115年4月2日嘉檢熙明115偵3472字第1159011540號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（本院卷第5至17頁），揆之前開規定，檢察官之追加起訴為合法。
二、被告本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就檢察官起訴之犯罪事實為有罪之陳述（本院卷第189至190頁），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第38頁反面至第40頁反面、第54至55頁；本院卷第189至191、199、205至206頁），且有證人即另案被告黃煜勝於警詢及偵訊時、證人即另案被告王少玟於警詢時之供述在卷可稽（警卷第7至9頁、第10頁正、反面；偵卷第35頁反面至第38頁、第54頁正、反面），並有另案被告王少玟之報案資料暨其與不詳詐欺集團成員傳送之通訊軟體對話訊息擷圖、本案一銀帳戶第e個網功能申請項目資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果-鴻盈企業社之商業登記基本資料、另案被告黃煜勝提款之監視器錄影畫面擷圖、金融資料調閱電子化平臺查詢紀錄、另案被告王少玟之起訴書、本案被告及另案被告黃煜勝參與本案詐欺集團並從事加重詐欺取財及洗錢等犯行之另案本院114年度金訴字第308號判決、114年度金訴字第1273號判決、114年度金訴字第1610號判決、臺灣高等法院臺南分院115年度上訴字第249號判決、114年度金上訴字第787號判決，及如附表一「卷證出處」欄所示告訴人陳妗貞等3人分別於警詢時之證述、各告訴人所提出與本案詐欺集團不詳成員間傳送之通訊軟體對話訊息擷圖、渠等遭詐騙後依指示轉帳、匯款之相關明細及憑證、報案資料、王少玟一銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案合庫帳戶之基本資料及歷史交易明細等證據存卷可佐（警卷第18至19、41至60頁；偵卷第19至21頁反面、第49、70至
71、77至86頁反面、第156至159頁反面；本院卷第31至35、63至至69、159至至167頁），足認被告所為任意性自白核與事實相符，堪以採信。又針對本判決附表一編號2、3所示由本案詐欺集團不詳成員轉入第二層人頭帳戶即本案合庫帳戶之130萬9,000元，除起訴書附表編號3、4「提領/轉帳情形」欄所列之提領、轉帳紀錄外，另案被告黃煜勝所提領、轉出之款項尚應包含其依本案被告指示，於112年10月2日中午12時28分許，轉帳1萬元至不詳帳戶（即附表一「共犯黃煜勝提領/轉帳情形」欄編號⒅），及於同日下午1時49分許，轉帳150萬元至不詳帳戶（即附表一「共犯黃煜勝提領/轉帳情形」欄編號⒆），如此方能將上開轉入本案合庫帳戶之130萬9,000元全數提領或轉帳完畢，是起訴書附表編號3、4「提領/轉帳情形」欄漏載上開2筆轉帳紀錄，自應予補充如本判決附表一編號2、3「共犯黃煜勝提領/轉帳情形」欄所示。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈關於詐欺犯罪危害防制條例之增訂及修正部分：
⑴本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日
制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行；另於115年1月21日修正公布，並自同年月00日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，在詐欺犯罪危害防制條例上開制定及修正公布後，其構成要件及刑度均未變更，該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達指定金額以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
於本案，如附表一所示各告訴人遭詐騙後轉、匯入第一層人頭帳戶之款項，乃至於後續經本案詐欺集團不詳成員層轉、由另案被告黃煜勝依被告指示提領、轉出之金額，無論同一被害人單筆或接續遭詐欺金額，或複數被害人受騙金額合計均未逾500萬元，是被告本案各次犯刑法第339條之4之罪使人交付之財物價值為100萬元以上未達500萬元，依前揭說明，因詐欺犯罪危害防制條例第43條之制訂及修正，均係新增被告行為時所無之加重處罰規定，此部分尚不生新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。
⑵115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。又因上揭修正後之減刑規定新增「於偵查中首次自白之日起6個月內支付調解或和解之全部金額」要件，且改為「得減其刑」，顯非較有利於被告（最高法院114年度台上字第6848號判決意旨參照），故依刑法第2條第1項前段規定，本案即應適用上開修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定論罪科刑。
⒉關於洗錢防制法之修正部分：
⑴刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之
法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起施行生效（下稱修正後洗錢防制法）。被告行為時之洗錢防制法（修正前洗錢防制法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」而修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告未因本案犯行獲有不法所得，尚不生犯罪所得繳回之問題（詳後述），是其符合修正前及修正後洗錢防制法之自白減刑（必減）之規定。經綜合比較後，被告本案所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上，7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，6年11月以下」；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為有期徒刑部分為6月以上，5年以下，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」，是適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正後洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪，然衡諸現今詐欺集團所採取之內部分工精細，成員間不必然存有橫向聯繫，各成員相互間亦未必具體知悉他人所實施之詐術內容，又卷內尚欠缺積極證據足資證明被告對於本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手法對如附表一所示各告訴人實施詐欺取財犯行乙節，主觀上得以預見或有所認識，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，即難遽認其該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，無從逕以該款之罪名相繩。惟因此部分僅係加重條件之減縮，尚不生變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併予指明。
㈢被告本案雖未親自對如附表一所示各告訴人施用詐術，且未
必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告係於所屬之本案詐欺集團其他成員以如附表一「詐欺方式」欄所示方式誆騙各告訴人，並將各告訴人遭詐騙轉、匯入第一層人頭帳戶之款項再行轉入第二層人頭帳戶即本案合庫帳戶後，指示另案被告黃煜勝，或持提款卡操作自動櫃員機提款、轉帳，或臨櫃提領、轉帳數額不一之款項至其他不詳人頭帳戶，復向另案被告黃煜勝收取領得之詐欺贓款後輾轉上繳予「涂玄睿」，可見被告與另案被告黃煜勝、「涂玄睿」及其他本案詐欺集團其他成員間分工細密，其參與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思，分擔提領並轉交詐欺贓款、洗錢等構成要件行為，自應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告就其本案如附表一所示之各次犯行，與其他本案詐欺集團成員間，各具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈本案詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向各告
訴人行騙開始，再至中段由另案被告黃煜勝依被告指示，負責提取、轉出轉、匯入本案合庫帳戶之金錢並上繳，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次犯行之被害人為單一一人，針對同一被害法益，被告與其所屬本案詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告與本案詐欺集團成員對本案如附表一所示各告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各應論以接續犯之實質上一罪。起訴書附表編號3、4雖漏未敘及被告指示另案被告黃煜勝於112年10月2日中午12時28分許轉帳1萬元、於同日下午1時49分許轉帳150萬元之事實，惟因此部分事實與被告指示另案被告黃煜勝於112年9月28日至同年10月1日間，分次提領、轉出本案合庫帳戶內款項之犯罪事實具實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，即為起訴效力所及，本院自得併予審理，一併敘明。
⒉被告本案係以事實欄暨附表一所示之分工遂行集團性詐欺取
財犯罪之目的，同時為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⒊按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算
，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。被告如附表一所示之3次犯行，因各告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，被告所為各係侵害獨立可分之不同財產法益，應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告於偵查及本院審理過程中均坦承本案各次所犯三人以上共同詐欺取財犯行，而卷內並無其他積極證據足認被告曾因參與本案犯行而獲取任何報酬（詳下述），故無繳交犯罪所得問題，應認被告本案3次犯行均符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各應依該規定減輕其刑。
⒉想像競合輕罪減輕其刑之部分：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理過程中均自白本案之洗錢犯行，且查無其曾因參與本案洗錢犯行而獲有犯罪所得，已如前述，故符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟因被告本案所犯一般洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，故此部分減輕事由，本院僅於量刑時在其所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌因子。
㈥爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟無視近年來詐欺案
件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，仍逕行加入本案詐欺集團，負責向另案被告黃煜勝取得本案合庫帳戶供本案詐欺集團挪為收取詐欺所得使用，尚指示另案被告黃煜勝提領、轉出詐欺贓款，復將另案被告黃煜勝所交付之領得款項轉交予「涂玄睿」上繳，被告所為就整體犯罪環節占有相當程度之比重，不僅助長犯罪歪風，且嚴重侵害如附表一所示各告訴人之財產法益，更掩飾、隱匿不法犯罪所得之實際去向，增加執法人員追查其他詐欺正犯真實身分之困難度，足認其犯罪所生之危害非輕，誠值非難；惟念及被告於偵查及本院審判中均坦承全部犯行，犯後態度尚可；另考量被告本案固係負責蒐集人頭帳戶及指示車手提領、轉匯詐騙得款之角色，然尚非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、未獲取不法所得等節，較之集團內其他上游成員均容有差異；復酌以被告本案犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審判中曾與如附表一編號1、2所示之告訴人調解成立，惟因目前仍在監執行，尚未能著手賠償事宜等情（參本院卷第215至217頁之調解筆錄所載）；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，及其先前曾從事水電工程之工作，月收入約新臺幣5至6萬元不等，家中尚有父母、配偶及2名未成年子女之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第206頁），分別量處如附表二所示之刑。又本案檢察官雖審酌被告之犯罪情節、手段，請求本院就被告本案3次犯行各判處有期徒刑2年2月、2年4月、2年2月，然本院考量前揭被告之犯罪動機、行為分工、損害程度及犯後態度等情狀，認為分別科處如附表二所示之刑即可達罰當其罪之目的，是認檢察官對被告此部分之求刑稍嫌過重，併予敘明。
㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯3罪，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，仍有其他案件尚在審判中，該等案件與本案之罪刑可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑，此有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第171至180頁），揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本院爰就被告本案所犯數罪，不予定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求，附此敘明。
三、沒收：按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查如附表一所示各告訴人遭詐欺後經輾轉匯入本案合庫帳戶內，而經另案被告黃煜勝依被告指示提領、轉出之款項，雖各係被告本案共同犯一般洗錢罪之洗錢財物，原均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量被告本案係負責指示另案被告黃煜勝將部分詐欺贓款轉出至指定之不詳人頭帳戶，及將另案被告黃煜勝領出並交付之部分詐欺贓款輾轉上繳予「涂玄睿」，卷內並無任何積極證據足證被告就其領得、轉出之款項仍有所保留或持有，且日後尚有對於實際上保有上開洗錢財物之相關不法詐騙份子或第三人宣告沒收之可能，故如對被告沒收掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向之全部金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又被告歷來均供稱其未曾因參與本案犯行而獲有任何報酬等語（偵卷第40、55頁），而卷內復乏其他事證足認被告本案曾獲取任何不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定對其宣告沒收犯罪所得或追徵其價額，末此敘明。
乙、不受理部分（即附表三部分）：
壹、公訴意旨另以：被告與另案被告黃煜勝、「涂玄睿」及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表三「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式詐騙如附表三「告訴人」欄所示之告訴人李清德，致其陷於錯誤，依指示於附表三「第一層金流」欄所示之時間，將該欄所示之款項，匯入該欄所示之人頭帳戶內（人頭帳戶所有人莊詰宇所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第446號判決處刑在案），該等經匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員於附表三「第二層金流」欄所示之時間，將該欄所示之款項，陸續轉入如該欄所示由另案被告黃煜勝所提供之本案合庫帳戶內，被告再指示另案被告黃煜勝於附表三「共犯黃昱勝提領/轉帳情形」欄所示之時間、地點，或另行轉出如該欄所示金額至其他不詳帳戶，或提領如該欄所示金額之款項，並將領得款項全數交付予被告，復由被告將款項上繳予「涂玄睿」，以此等迂迴轉手之方式，共同詐取告訴人李清德之財物得逞，並製造金流追查斷點，以掩飾、隱匿上開三人以上共同詐欺取財所得之去向而為洗錢行為。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，為同一案件。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。
參、經查：
一、被告前被訴與另案被告黃煜勝、周信宏及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表三「詐欺方式」欄所示手法，對告訴人李清德施用詐術，致告訴人李清德陷於錯誤，而委由其公司會計林雅雲依指示於112年10月4日凌晨0時許，匯款140萬元至指定之第一層人頭帳戶（高雄銀行帳戶，帳號：000-000000000000號，申設人：黃子芸），該等款項嗣遭本案詐欺集團不詳成員依序轉入第二層人頭帳戶（陽信商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號，申設人邱建平）及第三層人頭帳戶（彰化商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號，申設人：
鴻盈企業社），被告再指示另案被告黃煜勝於112年10月4日下午1時56分許，在彰化商業銀行嘉義分行臨櫃提領150萬元後轉交予被告，及於112年10月4日下午2時28分許，匯款203萬元至另案被告周信宏申辦之新港鄉農會帳戶（帳號：000-00000000000000號），並由另案被告周信宏於112年10月4日下午2時36分許，在嘉義縣新港鄉農會臨櫃提領200萬元後轉交予被告。被告復將另案被告黃煜勝、周信宏上開所交付之款項轉交予本案詐欺集團成員「陳威諭」，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得，因而涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於115年3月22日以114年度偵字第7532號、第9198號、第13399號、第13400號提起公訴，於同年月31日繫屬於本院，現由本院以115年度金訴字第541號案件審理中等情，有上開另案起訴書及法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第121至130、178至179頁）。
二、又檢察官就告訴人李清德如附表三所示遭本案詐欺集團詐騙致陷於錯誤，因而委由會計林雅雲匯付如附表三「第一層金流」欄所示之款項，續由本案詐欺集團以附表三所示分工製造金流斷點以共同洗錢之犯罪事實，亦認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而向本院追加起訴，此部分係於115年4月2日始繫屬於本院（即本案），亦有臺灣嘉義地方檢察署115年4月2日嘉檢熙明115偵3472字第1159011540號函上之本院收文章戳可憑（本院卷第5頁）。然被告本案上開被訴部分，與前案業經另案提起公訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均為本案詐欺集團不詳成員於112年8、9月間某日，先後假冒為某證券公司人員或經理，接連以通訊軟體Line（下稱Line）聯繫告訴人李清德，向其佯稱可認購未上市之股票以投資獲利云云，告訴人李清德因而陷於錯誤，委由其公司會計林雅雲依指示匯款至本案詐欺集團所使用之人頭帳戶（包含高雄銀行帳戶、永豐商業銀行帳戶等），足見本案與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團施用詐術，詐欺之時間、方式亦相同，僅被害人受騙後匯款之人頭帳戶、遭詐款項經再行轉出之人頭帳戶、被告指示另案被告黃煜勝提款、轉帳之具體時間、金額及地點有所不同。而被告於本案及前案，指示另案被告黃煜勝於相近時間內，多次提領、轉出本案詐欺集團所轉入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密接之時地而為，其犯罪目的既屬單一，侵害同一被害法益，各次提領、轉帳行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應屬接續犯，而有實質上一罪關係，是本案與前案應屬同一案件。則檢察官就被告所涉對同一被害人所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院追加起訴，應屬重複起訴，按諸前揭說明，自應諭知不受理之判決。又本案應諭知不受理判決之部分，為檢察官起訴被告所涉犯行之告訴人4人中之1人，檢察官亦未於訴訟程序進行中異議，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧追加起訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第四庭 法 官 蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 羅淳柔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：(以下轉匯、提領款項均不含手續費，金額均為新臺幣)編號 告訴人 詐欺方式 第一層 第二層 共犯黃煜勝提領/轉帳情形 卷證出處 轉匯時間、金額 人頭帳戶 轉匯時間、金額 人頭帳戶 1 陳妗貞 本案詐欺集團不詳成員於112年9月初某日，先以交友軟體ROOI結識陳妗貞，再對其佯稱：透過寶貝商城投入資金，可進行無囤積貨物之買賣，藉此降低成本並獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤，而依指示於（第一層）右欄時間轉匯右欄金額至右欄第一層人頭帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員於（第二層）右欄時間，轉入右欄金額至右欄第二層人頭帳戶。復由本案詐欺集團成員即共犯黃煜勝依林家全之指示，於右欄時間、地點提領右欄金額後轉交林家全，或依林家全之指示，轉帳右欄金額至不詳之人頭帳戶。 112年9月27日上午11時8分許，匯款96萬元 王少玟一銀帳戶 112年9月27日上午11時57分許，轉匯103萬355元 本案合庫帳戶 ⑴112年9月27日下午2時32分許，在合作金庫商業銀行東嘉義分行，臨櫃提領125萬元 ⑵112年9月27日下午3時19分許，轉帳2萬1,000元至不詳帳戶 ⑶112年9月27日下午3時20分許，在嘉義市○區○○○路000號之全家便利超商嘉義保安店，提領1萬3,000元 ⑴告訴人陳妗貞112年11月12日警詢筆錄（偵卷第90至93頁反面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第94至96頁) ⑶告訴人陳妗貞所提之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）、買貝商城網站擷圖（偵卷第98、101頁） ⑷王少玟一銀帳戶之基本資料、歷史交易明細（偵卷第70至71頁） ⑸本案合庫帳戶之基本資料、歷史交易明細（警卷第18至19頁） 2 吳依珊（起訴書誤載為吳伊珊，應予更正） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時許，先以交友軟體Tinder暱稱「Tess」之名義結識吳依珊，再偽以Line暱稱「銘」之名義，向吳依珊佯稱：下載幣安及MAX之APP，再於投資網站BingX註冊會員，並儲值實體貨幣，即可投資虛擬貨幣，且保證獲利云云，致吳依珊陷於錯誤，而依指示於（第一層）右欄時間陸續轉匯右欄金額至右欄第一層人頭帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員於（第二層）右欄時間，轉入右欄金額至右欄第二層人頭帳戶。復由本案詐欺集團成員黃煜勝依林家全之指示，於右欄時間、地點提領右欄金額後轉交林家全，或依林家全之指示，轉帳右欄金額至不詳之人頭帳戶。 ⑴112年9月27日下午1時27分許，轉帳30萬元 王少玟一銀帳戶 112年9月28日下午3時8分許，轉匯130萬9,000元 本案合庫帳戶 ⑴112年9月28日下午3時27分許，轉帳1萬元至不詳帳戶 ⑵112年9月28日下午3時28分許，在嘉義縣○○鄉○○000號之全家超商民雄埤角門市，提領2萬元 ⑶112年9月28日晚上7時34分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑷112年9月28日晚上7時35分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑸112年9月28日晚上7時35分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑹112年9月28日晚上7時36分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑺112年9月28日晚上7時37分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑻112年9月28日晚上11時27分許，轉帳1,500元至不詳帳戶 ⑼於112年9月28日晚上11時28分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家超商民雄工業門市，提領1萬元 ⑽112年9月29日晚上9時35分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家超商民雄工業門市，提領2萬元 ⑾112年9月29日晚上9時36分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家超商民雄工業門市，提領2萬元 ⑿112年9月30日晚上7時38分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒀112年9月30日晚上7時39分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒁112年9月30日晚上7時39分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒂112年9月30日晚上7時40分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒃112年10月1日凌晨0時12分許，轉帳1萬5,000元至不詳帳戶 ⒄112年10月1日凌晨0時13分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家超商民雄工業門市，提領5,000元 ⒅112年10月2日中午12時28分許，轉帳1萬元至不詳帳戶 ⒆112年10月2日下午1時49分許，轉帳150萬元至不詳帳戶 ⑴告訴人吳依珊112年10月8日警詢筆錄（偵卷第103頁反面至第104頁反面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第102反面至第103、106至107頁反面） ⑶告訴人吳依珊所提之匯款明細表（偵卷第105頁） ⑷告訴人吳依珊所提之通訊軟體對話訊息擷圖、虛擬貨幣交易明細擷圖（偵卷第108至127頁） ⑸王少玟一銀帳戶之基本資料、歷史交易明細（偵卷第70至71頁） ⑹本案合庫帳戶之基本資料、歷史交易明細（警卷第18至19頁） ⑵112年9月27日下午1時38分許，轉帳5萬元 ⑶112年9月27日下午1時44分許，轉帳5萬元 3 陳淑美 本案詐欺集團不詳成員於112年7月6日前某日，以影音軟體YouTube帳號「免費加入輕鬆獲利」刊登廣告吸引陳淑美注意，再陸續偽以Line暱稱「李金土（阿土伯）」、「楊啟民」、「葉姿芸」、「旭盛國際投資在線客服」等名義，向陳淑美佯稱：透過旭盛投資當沖股票保證獲利云云，致陳淑美陷於錯誤，而依指示於（第一層）右欄時間陸續轉匯右欄金額至右欄第一層人頭帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員於（第二層）右欄時間，轉入右欄金額至右欄第二層人頭帳戶。復由本案詐欺集團成員黃煜勝依林家全之指示，於右欄時間、地點提領右欄金額後轉交林家全，或依林家全之指示，轉帳右欄金額至不詳之人頭帳戶。 112年9月28日下午3時1分許，匯款100萬元 王少玟一銀帳戶 ⑴告訴人陳淑美112年11月30日警詢筆錄（偵卷第132頁正、反面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第130至131、134頁正、反面、141至142頁） ⑶告訴人陳淑美所提之華南商業銀行匯款回條聯、旭盛國際投資有限公司收據、旭盛投資畫面擷圖（偵卷第135至139頁反面） ⑷告訴人陳淑美所提之國泰世華商業銀行帳戶存摺封面暨內頁明細影本（偵卷第140頁正、反面） ⑸告訴人陳淑美所提與本案詐欺集團不詳成員使用Line暱稱「李金土(阿土伯)」、「楊啟民」、「葉姿芸」、「旭盛國際投資在線客服」等名義傳送之Line文字訊息記錄（偵卷第143至147頁） ⑹王少玟一銀帳戶之基本資料、歷史交易明細（偵卷第70至71頁） ⑺本案合庫帳戶之基本資料、歷史交易明細（警卷第18至19頁）附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一關於告訴人陳妗貞部分 林家全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一關於告訴人吳依珊部分 林家全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一關於告訴人陳淑美部分 林家全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：(以下轉匯、提領款項均不含手續費，金額均為新臺幣)編號 告訴人 詐欺方式 第一層金流 第二層金流 共犯黃煜勝提領/轉帳情形 卷證出處 1 李清德 本案詐欺集團不詳成員於112年8月至9月間某日，先將李清德加入某Line投資群組，再偽以Line暱稱「傅智勝」、「萬通國際證券林建勛」、「熊雅麗」等名義，向李清德誆稱：可認購未上市之達發科技之股票，即可投資獲利云云，致李清德陷於錯誤，將款項委由其公司會計林雅雲，於右欄時間，臨櫃匯款右欄金額至右欄第一層人頭帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員於右欄時間，轉帳右欄金額至右欄第二層人頭帳戶。復由本案詐欺集團成員黃煜勝依林家全之指示，於右欄時間、地點提領右欄金額後轉交林家全，或依林家全指示，轉帳右欄金額至不詳之人頭帳戶。 112年9月28日中午12時54分許，匯款280萬元至莊喆宇之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴112年9月28日下午3時16分許，匯款190萬元至本案合庫帳戶 ⑵112年9月28日下午3時17分許，匯款89萬元至本案合庫帳戶 ⑶112年10月2日上午9時25分許，匯款1,000元至本案合庫帳戶 ⑷112年10月4日凌晨0時34分許，匯款1萬元至本案合庫帳戶 ⑴112年9月28日下午3時27分許，轉帳1萬元至不詳帳戶 ⑵112年9月28日下午3時28分許，在嘉義縣○○鄉○○000號之全家便利超商民雄埤角店，提領2萬元 ⑶112年9月28日晚上7時34分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑷112年9月28日晚上7時35分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑸112年9月28日晚上7時35分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑹112年9月28日晚上7時36分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑺112年9月28日晚上7時37分許，在嘉義市○區○○○路000號之統一超商安捷門市，提領2萬元 ⑻112年9月28日晚上11時27分許，轉帳1,500元至不詳帳戶 ⑼112年9月28日晚上11時28分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家便利超商民雄工業店，提領1萬元 ⑽112年9月29日晚上9時35分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家便利超商民雄工業店，提領2萬元 ⑾112年9月29日晚上9時36分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家便利超商民雄工業店，提領2萬元 ⑿112年9月30日晚上7時38分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒀112年9月30日晚上7時39分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒁112年9月30日晚上7時39分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒂112年9月30日晚上7時40分許，在嘉義市○區○○路000號之統一超商香湖門市，提領2萬元 ⒃112年10月1日凌晨0時12分許，轉帳1萬5,000元至不詳帳戶 ⒄112年10月1日凌晨0時13分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號1樓之全家便利商店民雄工業店，提領5,000元 ⒅112年10月2日中午12時28分許，轉帳1萬元至不詳帳戶 ⒆112年10月2日下午1時49分許，在合作金庫商業銀行東嘉義分行，臨櫃轉匯150萬元 ⒇112年10月2日下午1時53分許，在合作金庫商業銀行東嘉義分行，臨櫃提領250萬元 112年10月2日晚上7時8分許，在嘉義市○區○○路0段000號之統一超商新嘉勝門市，提領4,000元 112年10月2日晚上9時9分許，轉帳3,000元至不詳帳戶 112年10月4日下午6時44分許，在合作金庫商業銀行東嘉義分行，提領3萬元 112年10月4日下午6時45分許，在合作金庫商業銀行東嘉義分行，提領3萬元 112年10月4日下午6時46分許，在合作金庫商業銀行東嘉義分行，提領3萬元 112年10月4日下午6時47分許，在合作金庫商業銀行東嘉義分行，提領2萬6,000元 ⑴告訴代理人林雅雲112年10月5日警詢筆錄（警卷第5至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第22至25頁） ⑶告訴代理人林雅雲所提之轉帳明細、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本（警卷第27至29頁反面） ⑷告訴代理人林雅雲所提之告訴人李清德、達鉅企業有限公司之合作金庫銀行汐止分行帳戶存摺封面暨內頁明細影本（警卷第30至33頁） ⑸告訴代理人林雅雲所提之通訊軟體對話訊息擷圖、匯款申請書擷圖（警卷第34至40頁） ⑹本案合庫帳戶之基本資料、歷史交易明細（警卷第18至19頁） ⑺另案被告莊喆宇之永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之基本資料、歷史交易明細（警卷第20至21頁）