臺灣嘉義地方法院刑事判決115年度金訴字第853號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蔡仲鈤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2336號），嗣於審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文蔡仲鈤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1所示Iphone XR手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
未扣案之犯罪所得網路遊戲傳說對決造型壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。
犯罪事實
壹、程序部分組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告蔡仲鈤以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得作為證據。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：
㈠起訴書內所載之「Singnal」，均更正為「Signal」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第3行之「Iphone17」，更正為「Iphone
17 Pro Max」。㈢證據補充：被告蔡仲鈤於本院訊問、審理時之自白（見本院金訴卷第25-29、58頁）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪部分，與起訴書所載之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，亦有行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合
犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財未遂罪，既屬未遂，自應依刑法第25條第2項減輕其刑。
㈤被告亦始終自白參與犯罪組織之犯行，故符合組織犯罪防制
條例第8條第1項後段之減刑要件。然該罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟參與犯罪組織，且不
思正途獲取財物，竟配合集團上游成員指示，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡被告所欲取款及洗錢之金額，及被告始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、入所前在車行工作、未婚、無子女之家庭狀況（見本院金訴卷第67頁）及告訴人陳德川之刑度意見（見本院金訴卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。檢察官請求量處有期徒刑2年，稍嫌過重，本院認以本院所量處之刑為適當，併此敘明。
㈦刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度
之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
三、沒收㈠扣案如本判決附表編號1所示之Iphone XR手機1支（含有SIM
卡1張），屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院金訴卷第26頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。㈡被告於本院訊問時稱：我因為領取本案包裹的工作，取得了
傳說對決價值新臺幣（下同）2,000元的造型等語（見本院金訴卷第27頁），足認被告之犯罪所得為遊戲傳說對決之造型1個，此部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈢另被告於本院訊問時稱：扣案如本判決附表編號3所示之現金
2,600元，是我自己的，與本案無關等語（見本院金訴卷第26頁），卷內復無其他證據證明上開款項與本案有關，是不予宣告沒收之。
㈣扣案如本判決附表編號2所示之餌鈔12萬元，既已發還給告訴
人，有證物認領保管單在卷可佐（見警卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收之。
㈤至被告原先使用之Iphone 17 Pro Max手機1支（即起訴書記
載之A機），並無證據顯示被告以之作為本案詐欺犯罪所用，自無從於本案中宣告沒收；又被告領取本案包裹時所使用之安全帽1頂、藍芽耳機1副，雖係供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，然考量上開物品取得容易，與詐欺犯罪之關聯性甚低，是否沒收不具有刑法重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳怡辰附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 Iphone XR手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI1:000000000000000， IMEI2:000000000000000。 2 現金12萬元 已發還告訴人（見警卷第43頁）。 3 現金2,600元
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2336號被 告 蔡仲鈤上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實蔡仲鈤基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年2月20日前某日
，在位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00○0號的住所，使用自己所有的1支行動電話機具（型號：Iphone17，以下均簡稱為Ａ機，含SIM卡，門號：0000000000號，以下均簡稱為Ｂ卡），連線網際網路，在傳說對決的網路遊戲內，結識真實姓名、年籍均不詳的女性詐騙集團成員，蔡仲鈤依照不詳的女性詐騙集團成員的指示，拔出Ｂ卡，並插入自己所有的另1支行動電話機具（型號：IphoneXR，以下均簡稱為Ｄ機），蔡仲鈤再下載Singnal通訊軟體，又設定暱稱為「日日」的Singnal帳號，接著，取得暱稱為「Nike」、「吳彥祖」等2件Singnal帳號，由真實姓名、年籍均不詳的「吳彥祖」，再組織1個名稱為「111」的Singnal通訊軟體羣組，蔡仲鈤以上開方式，加入以「Nike」為首腦的3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（以下均簡稱為Nike犯罪組織），蔡仲鈤擔任取包手、取款車手等角色，負責提領被害人遭詐欺款項，並轉交給上手（即邱冠閔、吳柏諺等2人，另以本署115年度偵字第4482號偵辦中）。蔡仲鈤及Nike犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢等犯意，由Nike犯罪組織的不詳成員「B Angel」、「陳雨萱（使用者名稱：@yx753951）」、「專員忄（使用者名稱：@love8173）」等人，在Telegram通訊軟體內，對陳德川詐稱網路交友等語，使陳德川陷於錯誤而陸續交付款項給Nike犯罪組織的不詳成員。嗣「專員忄」於115年2月24日，再次詐稱需交出新臺幣（下同）152萬元之現金，才能提領等語，惟陳德川此時因已多次匯款而察覺有異，遂報警處理，並配合警察，依「專員忄」之指示將現金12萬元置於紙箱包裹內，到位在臺南市○○區○○路000號的空軍一號站，寄交至位在嘉義市○○路0000號之空軍一號嘉義明香站，蔡仲鈤旋依「Nike」指示，於同日下午6時50分許，騎乘車牌號碼為000-0000號的普通重型機車，並以藍芽耳機（內建在安全帽），連線到Ｄ機（含Ｂ卡），隨時與「Nike」保持聯繫，並前往空軍一號嘉義明香站，領取陳德川寄出之包裹，領得時，於同日下午6時56分許，走出空軍一號嘉義明香站，當場為事先埋伏在場之員警查獲，並扣押Ｂ卡、Ｄ機及12萬元現金（已歸還），因而已著手於犯罪行為之實行而不遂。因「Nike」從藍芽耳機中得知失手，並以Singnal通訊軟體通知收水手邱冠閔、吳柏諺等2人，上開2名收水手立即逃遁。蔡仲鈤則取得價值約2,000元的傳說對決造型。
案經陳德川訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條被告蔡仲鈤自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人陳德川指
述的情節相符，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、告訴人的行動電話機具截圖、警察之採證照片、被告的行動電話機具截圖等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。
被告蔡仲鈤所為，涉刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之
三人以上共同詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、違反犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「Nike」、「吳彥祖」、邱冠閔、吳柏諺等人之間，就上開犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告上列3件犯行，一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂者，依刑法第25條第1項的規定，為未遂犯，又同法第2項後段規定，得按既遂犯之刑減輕之。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告不思依循正途獲取所需，竟與詐欺集團配合，負責收取詐欺款項，侵害告訴人陳德川之財產法益，使檢警難以追查贓款去向，所為實有不該，建請判處有期徒刑2年，以示懲儆。扣押的Ｂ卡、Ｄ機等物品，及未扣押的Ａ機、1頂安全帽（內建藍芽耳機），並無事證足以認定已滅失，均是係被告與上手聯繫所用，請依上開規定，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第2、4項之規定，追徵其價額。其餘扣押物，與本案無關，請無庸宣告沒收。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
檢 察 官 詹喬偉本件正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書 記 官 謝佳容