臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第363號原 告 施雁珊被 告 鍾明𤦎
住○○市○區○○里00鄰○○路○段000 巷00號上列被告因本院115年度金訴字第258號加重詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告請求及聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣11萬6千元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告聲明：原告之訴駁回。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院114年度台附字第13號判決意旨參照）。
二、經查，本院受理115年度金訴字第258號加重詐欺案件，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，檢察官起訴詐欺原告施雁珊之人為CHAI SEE CHONG，並未起訴被告鍾明𤦎有詐欺原告之犯行，就被告而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且經本院審理結果，亦未認定被告有共同為此部分犯行，有起訴書、判決書各1份附卷可稽，是以被告既非原告被詐欺之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 陳劭宇法 官 卓春慧上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 蕭惟瀞