臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第366號原 告 林品儀被 告 張麗晶上列被告因誣告等案件（115年度訴字第121號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告林品儀起訴主張：因被告張麗晶與同案被告吳姝璇（另裁定移送本院民事庭審理）之誣告、偽證犯行，使原告需多次受傳喚請假出庭，造成原告生活及工作上之不便，並損及原告之清白名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對被告張麗晶請求給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告張麗晶應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張麗晶則未提出任何聲明或陳述，亦無提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之。又刑事訴訟法第487條第1項規定所稱「因犯罪而受損害之人」，係指犯罪之直接被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人，法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之（司法院釋字第297號解釋意旨參照）。是該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限。且此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人之行為而定，或附帶民事訴訟之原告所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接被害人，自不得對被告提起附帶民事訴訟。再者，於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使法院或檢察官採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因該偽證行為直接或同時受有損害。
四、查被告張麗晶係被訴偽證罪，該罪之直接受害者乃國家追訴及審判權行使之公正性，蓋於他人刑事被告案內為證人之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽陳述，固可能足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此虛偽陳述，他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務公務員採信其陳述與否而定，非因偽證行為而直接或同時受有損害，是本件被告張麗晶所犯刑法偽證罪，其所保護法益僅為國家利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，茍因被告張麗晶之行為致原告受有損害，亦屬間接被害，並非直接被害，依照上開說明，自不得依前開規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告張麗晶為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，自亦失所附麗，併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 方瀅晴