臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第9號原 告 陳蕙芳被 告 張祐瑋
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件（114年度金訴字第371號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。
四、查本院所受理之114年度金訴字第371號加重詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，未起訴被告張祐瑋，是就被告張祐瑋而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告張祐瑋有共同為此部分犯行，此有刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑，則被告張祐瑋既非對原告為本案犯行之被告、共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告張祐瑋提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回（至被告許嘉修、凃建明、陳祺豊、高志翔部分另由本院移送本院民事庭辦理）。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 江柏翰