臺灣嘉義地方法院民事判決 92年度婚字第631號
原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 奚淑芳律師
張雯峰律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國94年4月27日言詞辯論終結，判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
本訴訴訟費用由被告負擔。
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴被告應給付反訴原告新台幣六十八萬零五百三十五元，及自本判決離婚部分確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之四；其餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分於反訴原告以新台幣六萬九千元供擔保後，得為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按離婚之訴，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴；非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與前項之訴合併提起，或於其程序為訴之追加或提起反訴，民事訴訟法第572條定有明文。查被告即反訴原告於第一審言詞辯論終結前，追加依民法1030條之1規定請求反訴被告乙○○給付剩餘財產之部分即新台幣（下同）80萬及法定利息，核與上述規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：㈠兩造於民國89年5月22日結婚後，被告即以報考及就讀「師資班」為由不願分擔家事，家中房租、水電等日常生活開銷均由原告負擔，並向原告每月索求逾3萬元，且於89年11月13日至同年12月11日間盜領原告40萬元，而於91年1月1日原告遭中國造船股份有限公司（下稱中船公司）裁員資遣，雖於同年3月1日至屏東工作，但收入減少，胞弟失業及年邁父母務農收入微薄均不足糊口，一家五口之生計，仰賴原告微薄之收入，被告為人妻，未能體恤原告辛苦，仍恣意索求無度。復因被告個性偏激，不知夫妻間之照應與扶持，且索錢無度，稍有不如意即動輒以不堪之言語辱罵，甚至攻擊原告。於91年8月30日晚上10時30分許，在高雄市○○路○○○號6樓住處，因細故將原告之眼鏡、錄音機砸壞，並抓傷原告左上臂、右上臂致傷，翌日9時30分許，又以「幹你祖母」「骯髒人」「得AIDS的人」等語辱罵原告，且表示：「你這種丈夫我已經不要了」、「我要快再嫁，嫁給4、50歲死老婆，有錢，我就不用上班。」等語，足證被告對原告已恩斷義絕，無任何夫妻情份。㈡又被告於91年9月間以不明傷勢誣指原告違反民事通常保護令，嗣經台灣高等法院高雄分院以92年度上易字第862號為無罪判決確定在案，被告無端提出刑事告訴，欲使原告遭牢獄之災，足見被告對原告無夫妻情份，且手段狠毒，且因被告上述不實指訴，致原告徒增訟累、身心俱悴，無法專心盡力在屏東工作，乃於92年5月離職，而原告為被告之配偶，婚後一本愛心與夫妻間相互扶持與照應，盼能共創美好將來，然則被告之無理行徑實令原告恐懼，原告已無心力再維持婚姻，且被告亦提起離婚反訴，顯見被告亦無心維持婚姻，爰依民法1052條第1項第3款之不堪其同居虐待及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由，訴請離婚，並聲明准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造婚後，原告及其家人常因結婚時未附嫁妝，不時嫌棄被告，雙方實質的婚姻生活僅數月，原告即以被告有Ｂ型肝炎，而不願再與被告行房，雙方雖同住一處，竟達二年未有夫妻之實，然一般有智識之人均知Ｂ型肝炎並非藉由性交傳染，原告乃有相當知識者，豈會不知，顯見其對被告嫌棄及冷漠，兩造有夫妻之名而無夫妻之實，任何人均無法忍受。又原告常對被告暴力相向，被告分別於91年1月28日、同年5月6日、同年7月4日致傷並報案，且曾因原告家庭暴力而聲請核發通常保護令確定在案，故被告始為本件婚姻精神及身體上之受害者。再者，兩造於89年10月間起在高雄同住之兩年期間，原告不願與被告發生性關係，且每週末均獨自返回嘉義，每次約花費5、6千元，若被告詢問其原由，隨即發怒，於91年8月30日晚上，在高雄市上址住處，雙方又為原告返回嘉義乙事爭執，原告竟徒手毆打被告頭部，並抓傷被告上肢，經警員到場與大樓管理員事後勸解，被告未驗傷及提出告訴，惟翌日被告質問原告時，原告故意以言語引發被告激動，致兩人爭吵時，被告口出惡言，原告藉此而為不實的描述，被告無毆打原告之情事。又家庭生活費用兩造均有分擔，原告並非每月均給付被告3萬元，被告並曾負擔房租，況房租原告尚不願給付，遑論每月給付3萬元之生活費，且被告亦無盜領40萬元之事，若被告有盜領其40萬元，原告怎可能任其事發兩年而不為追究之理。另訴訟權為憲法所保障，被告91年9月間以原告違反民事通常保護令，嗣經台灣高等法院高雄分院係以查無其他任何積極證據足認乙○○有所述傷害犯行，即屬不能證明犯罪等語，故該判決係認欠缺積極證據，並非認定被告捏造證據，自難以該無罪之判決，認被告對原告有不堪同居虐待之事實，且原告所主張之傷害及辱罵，僅有91年8月30日該次之情形，不足認達到不堪同居虐待之程度，況本件婚姻導致目前之狀況，無非因原告動輒暴力相向，及怠於履行夫妻義務所致，即或兩人婚姻產生破綻亦應由原告負責，原告自不得請求離婚等語，作為抗辯，並聲明原告之訴駁回。
三、兩造經整理及協議簡化之不爭執事項：㈠兩造於89年5月22日結婚，現婚姻關係存續中，並自91年4月
間起即無夫妻性生活，且同年9月起迄今，均未共同生活。㈡兩造自91年3月間起即常有爭吵，雙方無意維持婚姻，而均堅持離婚。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。於74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。此因婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，或對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。再者，民法第1052條第2項但書之修正理由說明，係為求公允始增設但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同則雙方均得請求離婚（最高法院88年度台上字第1515號、89年度台上字第1719號判決要旨參照）。本件原告主張因被告個性偏激，不知夫妻間之照應與扶持，且索錢無度，常辱罵或攻擊原告，於91年8月30日晚上10時30分許，在高雄市上址住處，因細故將原告之眼鏡、錄音機砸壞，並抓傷原告左上臂、右上臂致傷，翌日9時30分許，又以「幹你祖母」「骯髒人」「得AIDS的人」等語辱罵原告，且表示：「你這種丈夫我已經不要了」、「我要快再嫁，嫁給4、50歲死老婆，有錢，我就不用上班。」等語；復於91年9月間誣指原告違反民事通常保護令罪，無端提出刑事告訴，欲使原告遭牢獄之災，足見被告對原告已恩斷義絕，且手段狠毒，雙方已無任何夫妻情份，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出台灣高雄地方法院91年度家護字第1237號民事通常保護令、台灣高等法院高雄分院92年度上易字第862號刑事判決影本與錄音帶及其譯文各1份為憑，被告則以婚後雙方實質的婚姻生活僅數月，原告即以被告有Ｂ型肝炎，而不願再與被告行房，雙方雖同住一處，竟達二年未有夫妻之實，兩造有夫妻之名而無夫妻之實，任何人均無法忍受，及原告常對被告暴力相向，經被告聲請核發通常保護令確定在案，故被告始為本件婚姻精神及身體上之受害者，且兩造婚姻導致目前之狀況，係因原告動輒暴力相向，及怠於履行夫妻義務所致，婚姻產生破綻亦應由原告負責，原告自不得請求離婚等語置辯。是本院應審究者，係兩造有無難以維持婚姻之重大事由？而該事由應歸責於何方？㈡查兩造因平日相處不睦及性生活不和諧，於91年5月6日在高
雄市上址住處，因細故發生爭執，原告徒手毆打被告，致被告受有左臂瘀傷等情，而經本院於91年6月26日以91年度家護字第150號核發民事通常保護令，嗣經相對人即原告提起抗告，業據台灣高等法院台南分院於91年8月12日以91年度家護抗字第69號駁回抗告確定在案；又雙方因感情不睦時有爭執，於91年8月30日晚上10時30分許，在上址復因細故發生爭執，雙方拉扯中，被告出手抓傷原告，致原告受有左上臂、右上臂抓傷之傷害，被告並毀損原告之眼鏡及錄音機，翌日被告另以「幹你祖母」「骯髒人」「得AIDS的人」等穢語辱罵原告，亦經台灣高雄地方法院於91年12月25日以91年度家護字第1237號核發民事通常保護令，相對人即被告雖提起抗告，已據台灣高等法院高雄分院於92年1月24日以92年度家護抗字第7號駁回抗告確定在案，並有原告提出之錄音帶及其譯文附卷，復據本院依職權調取上述通常保護令全卷查明屬實，均堪信為真實。足見兩造平日感情不睦，迭因細故發生爭執，無法理性溝通，終至辱罵或均以暴力相向，致夫妻感情產生嚴重裂痕。
㈢又被告在台灣高雄地方法院委託高雄縣政府衛生局所為之家
庭暴力相對人處遇鑑定，於91年11月29日之受鑑過程中，關於兩造婚姻生活之情形，載述：雙方關係正常時，平均很久才一次性行為，最近一年零次性行為，原告以身體很累為由，而拒絕性生活，致性生活不協調，婚後雖住在一起，但很少在一起有性生活，結婚二年半，行房次數不到十次，要求原告看醫生，其亦不肯，每次提出不同理由拒絕行房，雙方習慣為小事爭執，且常為錢爭執，而原告常以三字經辱罵被告，被告亦學習得以三字經罵原告，被告因婚姻問題導致適應障礙，已接受高雄市小港醫院心理輔導，現仍有殘餘憂鬱症等情，有高雄縣政府衛生局91年12月5日衛局醫字第91255號函暨所附家庭暴力相對人鑑定報告書附於前揭民事保護令卷，而原告於本院上述通常保護令於91年6月5日審理時亦自承：結婚後，兩造有在行房，但至去年（90年）8、9月間，因太勞累、身體不好而未有性生活等語在卷（本院該保護令卷第23頁），復另以被告有Ｂ型肝炎其恐遭傳染為由，而拒絕與被告行房，此有被告提出之錄音帶及其譯文可按，並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷一第93頁），嗣於本院審理時原告另自陳：因其白天有工作及晚上兼職，且被告每週3次吵鬧，致無心情與被告行房，最後一次行房是91年4月間等語（見本院卷一第78頁）。是參以原告藉故迴避與被告行夫妻之實，兩造性生活不和諧，婚後未久雙方已完全無夫妻性生活之情況，恐難營造融洽及親暱之夫妻情感，而無法保持夫妻共同生活之圓滿、幸福。
㈣再參以兩造在共同生活期間，就夫妻生活間之對話即已互為
錄音，各有前揭錄音帶及其譯文可稽。則按之一般人在談話時，倘知悉對方進行錄音，自當感受未得尊重或信賴，何況婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，建立在雙方誠摯、互信、互諒之基礎上，則相互錄音之行為或為自保之蒐證，然已破壞婚姻誠摯、互信之基礎無疑；又兩造平日感情不睦，且自91年3月間起即常有爭吵，原告提起本訴請求離婚，被告亦提起反訴請求離婚，雙方因家暴及離婚事件前此多次對薄公堂，互指對方不是及相互攻擊，且均堅持離婚之情況，客觀上已難認兩造尚有夫妻情分存在，夫妻相處所需之誠摯、互信、互諒及互愛之基礎已流失甚明。
㈤綜上所述，本院審酌兩造平日相處不睦，迭因細故發生爭執
，終至辱罵或均以暴力相向，致夫妻感情產生嚴重裂痕，及原告藉故迴避與被告行夫妻之實，兩造婚後性生活不和諧，甚至已完全無夫妻性生活，未能保持夫妻共同生活之圓滿、幸福，暨相互錄音之行為已破壞婚姻誠摯、互信之基礎，雙方復因家暴及離婚事件多次對薄公堂，互指對方不是及相互攻擊，且均堅持離婚之情況下，客觀上已難認兩造尚有夫妻情分存在，婚姻生活中夫妻共同生活、彼此互愛、互信之基礎已流失，夫妻間之和諧、信賴關係已蕩然無存，致婚姻生破綻而無回復，感情裂痕已無法癒合，若強求其等維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假相及形式，是本件既有難期相互扶持並白首偕老，顯難繼續維持婚姻之情形，應堪認定係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。
復依兩造感情變化過程，原告為碩士畢業曾任職中船公司、被告曾任實習老師及至國立政治大學修讀教育學分，兩造均有相當之學、經歷及社會閱歷，惟在婚姻生活過程中，雙方均缺乏理性之溝通，雙方互相指責對方，皆未能積極協力謀求夫妻感情之和諧，而有辱罵及暴力相向，感情不睦及性生活不和諧等，以致雙方欠缺互信、互諒與包容，夫妻情分流失，對於造成上述難以維持婚姻之重大事由，應認兩造均負相同之過咎之責，揆諸首揭法條及判決意旨及說明，兩造均得請求判決離婚。從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，認有理由，應予准許。
㈥末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦定有明文。原告另主張被告於89年11月13日至89年12月11日間盜領其40萬元存款乙節，固據提出中國國際商業銀行（下稱中國商銀）客戶歷史資料查詢明細表影本、中船公司員工上下班明細表等件為證。惟為被告所否認，並抗辯家庭生活費用兩造均有分擔，被告若有盜領，原告豈會事隔二年均不為追究之理。查原告於本院審理時陳稱：被告有原告的提款卡，原告提款卡係在（89年）11月6日為被告拿走，被告說要幫原告保管提款卡等語（見本院卷一第79頁），是兩造於89年11月間仍屬新婚未久，且依原告前揭所述，亦未反對被告持有其提款卡，而按夫妻於日常家務，互為代理人，家庭生活費用，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條第1項、第1003條之1各有明文，是在夫妻同居共財及感情尚未生變情況下，原告既同意由被告持有其提款卡，且在上述中國商銀帳戶內除89年11月13日至同年12月11日間有陸續提款外，同年12月13日以後，仍陸續有提領或存入之情形，有前述明細表可稽，則原告對於帳戶內存款之提領情形應知悉甚詳，其竟遲至兩造暴力相向、婚姻及感情已發生裂痕，始指訴被告盜領存款云云，已值置疑。況其復未提出其他證據以證明被告有盜領之事實，按之上述說明，原告此部份主張，尚難採信，併此敘明。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：除引用本訴前揭答辯事由外，並補陳：反訴被告對反訴原告有慣行毆打之情形，且誣指反訴原告盜領其金錢，顯已構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待。
另反訴被告結婚數月後，即不願與反訴原告行房，時間長達兩年，雙方無夫妻之實，且拒絕履行夫妻間之義務，已造成夫妻間之婚姻、感情有名無實，婚姻之基礎蕩然無存，反訴被告亦無維持婚姻之意欲，為此雙方之婚姻無論於主、客觀上，顯已達難以維持婚姻之程度，而有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項提起反訴，請求判決離婚；另反訴被告於91年間遭中船公司資遣時，領有278萬餘元之資遣費，加上歷年之薪資所得，反訴原告之資產至少有278萬元以上，其雖於91年6月6日將3百萬元轉入其母親帳戶內，惟係屬隱匿財產之行為，依民法第1030條之3規定，亦應計入婚後財產，而反訴原告於反訴被告提起離婚起訴時（92年11月1日，應為11月3日）之存款為1萬6,058元，其他無任何資產，並因先前向父親借款20萬元，故資產為負數得以零計算，依此計算兩人差額至少為278萬元正，平均分配反訴原告得請求139萬5千元以上，現僅部份請求80萬元，爰依民法第1030條之1規定、第1030條之4規定請求反訴被告應給付反訴原告應分配之剩餘財產80萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准予宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告及家人從未嫌棄反訴原告未附嫁妝，反而反訴原告個性偏激及受其親戚之挑撥，常嫌棄反訴被告聘金過少及父母貧窮，反訴原告不分擔家務又常索取金錢未果，就誣陷反訴被告傷害，且於90年7月起在國立政治大學修讀教育學分，假日平均每月3次北上讀書，反訴被告常開車載反訴原告同回嘉義，反訴原告再搭車北上，豈有不喜反訴原告陪同之理，且反訴被告薪資有限，反訴原告每月強索3萬元，反訴被告扣除支付房租、管理費等所剩無幾，豈有每次回家花費5、6千元，由於反訴原告長期無端對反訴被告為精神虐待及惡意誣陷，致使反訴被告於原來工作有所疏失祇得離職；兩造婚後，反訴原告不願分擔家務及家計，更利用反訴被告之經濟支持及課業協助，得以順利考取及修畢國立政政治大學師資學分班之課程，待其取得教師資格即對反訴被告無端興訟，以達詐財之目的，毫無夫妻之情，僅為其個人利益著想，而反訴被告婚後不但損失錢財，獨自肩挑家務及家計，甚至長期忍受反訴原告之不法騷擾及訟累，更導致失業。綜上，反訴被告乃為此婚姻之實質受害者，但基於好聚好散之善良普世價值觀，未對反訴原告求償；又家庭成員間互有扶養義務，家庭成員依經濟能力支付家庭開銷，反訴被告於91年6月6日轉帳3百萬元至母親帳戶，係因反訴被告之家庭，自91年4月起僅反訴被告有微薄薪資，家庭開銷均賴反訴被告因應，此亦符合民法規定及社會善良道德，並已於91年6月10日提領支付家庭開銷，因原告母親罹患重大疾病，父親亦有常年胃痛之疾病，國內建保制度不良，為建康著想僅得自行購藥，反訴被告自身亦有坐骨神經痛、背痛、頭部皮膚疾病之病史，亦因建保制度實有瑕疵，只得自行購藥、復健，且司法不公，造成反訴被告及家人嚴重心理負擔，反訴被告自無力以抗，家人祇得求神問卜，以求心靈慰藉，故3百萬元之款項已於92年10月花用完畢，反訴原告要求給付80萬元實無理由，爰請求駁回反訴原告之反訴等語，作為抗辯。
三、本件反訴原告以兩造結婚數月後，反訴被告即不願與反訴原告行房，時間長達兩年，雙方無夫妻之實，且反訴被告拒絕履行夫妻間之義務，已造成夫妻間之婚姻、感情有名無實，婚姻之基礎蕩然無存，反訴被告亦無維持婚姻之意欲，雙方婚姻顯已達難以維持之程度，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項提起反訴，請求判決離婚等語，反訴被告則以前揭情詞置辯。查本院前已審酌兩造因平日相處不睦，迭因細故發生爭執，終至辱罵或均以暴力相向，致夫妻感情產生嚴重裂痕，並因婚後性生活不和諧，甚至已完全無夫妻性生活，未能保持夫妻共同生活之圓滿、幸福，暨缺乏婚姻誠摯、互信之基礎，雙方復因家暴及離婚事件多次對薄公堂，互指對方不是及相互攻擊，且均堅持離婚之情況下，客觀上已難認兩造尚有夫妻情分存在，婚姻生活中夫妻共同生活、彼此互愛、互信之基礎已流失，夫妻間之和諧、信賴關係已蕩然無存，顯難繼續維持婚姻之情形，認屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造感情變化過程，對於造成上述難以維持婚姻之重大事由，兩造均負相同之過咎之責，揆諸首揭法條及判決意旨及說明，兩造均得請求判決離婚，已詳如上述（參閱本訴壹、四㈠至㈤部分）。從而，反訴原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，亦認有理由，應予准許。
四、按民法1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」。又依91年6月26日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」，而在上述夫妻財產制條文修正後，兩造則應依上述新制為其法定夫妻財產制。次按，依修正後民法第1030條之1第1項及第1030條之4第1項固分別規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但左列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，惟「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」，亦為民法第1030條之3第1項所明文。本院參酌增訂之民法第1030條之4規定：「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。依前條應追加計算之婚後財產，其價值計算以處分時為準。」，及為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分婚後財產，致生不公平，及避免適用上發疑義，應認本件兩造於計算其現存之婚後財產，其價值之計算，應以反訴被告於九十二年十一月三日起訴請求本訴離婚時起算（見本院收文日期章記載），始符公允。又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，本件業經本院判決准予離婚，兩造婚後復未約定夫妻財產制，依前述民法1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，茲就整理並協議簡化兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⑴反訴原告主張其有如附表一之婚前及婚後財產等情（除44
萬7,117元爭執外），有存款往來明細表、反訴原告稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並為反訴被告所不爭執（見本院卷二第197、217頁）。
⑵反訴被告主張其有如附表二之婚前及婚後現存財產等情（
除兩造爭執之債權21萬元、資遣費等3百萬元外），有存款往來明細表、反訴被告稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並為反訴原告所不爭執（見本院卷二第216至219頁）。
㈡兩造爭執之事項：
⑴反訴被告主張其有如附表二所示婚前之債權21萬元，係其
胞弟蔡宗益於87至89年間向其借貸，用以購買電腦、電腦配件及高級腳踏車等物品，而蔡宗益已於反訴被告婚後陸續清償計入現存財產，該債權不得列入剩餘財產分配，現存財產應扣除該21萬元等語，並提出中國國際商銀帳戶往來明細影本為證，惟反訴原告則否認反訴被告婚前有該筆債權，依法不得扣除等語。查證人蔡宗益於本院審理經與反訴被告隔離訊問時，其固證稱：於87、88年間向其胞兄借21萬元，買腳踏車、電腦，89年6月4日還5萬元、89年6月18日再還5萬元，91年2月清償完畢，總共還了3次等語，然此核與反訴被告陳稱：89年借的10萬元比較早還，好像分兩次還，每次5萬元，總共還了5次，兩次5萬元，一次3萬5千元、一次2萬元，一次5萬5千元，21萬元分5次清償等語不符（均見卷二第199至201頁），已難認屬實；而參以前揭中國國際商銀帳戶往來明細，其中反訴被告所註記之存款記錄，於89年6月8日、同年6月20日各有5萬元存款、同年7月13日有3萬5千元及91年2月15日有5萬5千元存款外，迄91年10月16日止，並無另筆2萬元存款，又顯與反訴原告及證人所述均不相符，反訴原告此部份主張，自難採信。
⑵又反訴原告主張反訴被告於91年6月6日，將其所有包括中
船公司資遣費之3百萬元存款轉入其母親帳戶內，係屬隱匿財產為減少分配之行為，依民法第1030條之3規定，亦應計入婚後現存財產等語，反訴被告則以其於91年6月6日轉帳3百萬元至母親帳戶內，該3百萬元係中船公司裁員之資遣費屬慰撫金或無償取得之財產，且係支付反訴被告家庭開銷及母親之撫養費用，符合民法規定及社會善良道德，並於91年6月10日提領以支付反訴被告及家人自行購買藥品之費用而花費完畢，不得列入剩餘財產分配等語。經查：
①雇主依前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續
工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，勞動基準法第17條第1款定有明文。故所謂之「資遣費」本質上係勞工提供勞動力之價值，依勞工工作年資計付，其性質應與退休金屬「延期後付」之工資類似，此與同法第16條第3項關於預告期間工資性質，具有對勞工因雇主突然終止契約無法即時覓得工作之補償性質不同（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。反訴被告以該資遣費係屬無償取得或慰撫金性質，不得列入剩餘財產云云置辯，洵屬無據。
②次查，反訴被告另抗辯該3百萬元係支付反訴被告家庭開
銷及母親扶養費，與購買藥品之費用，並已花費完畢乙節，惟未據提出任何事證以實其說；又參以反訴被告自承其前並未按月給予母親錢等語在卷（見本院卷二第102頁），而證人蔡宗益亦證述：伊於91年4月後就無工作，有領資遣費10萬元，最近有參加擴大就業輔導，家裡經濟開銷現雖由反訴被告負責，之前則看什麼人有辦法就負責，前其兄長及兄嫂與伊等同住時，伊母親在做家庭收支分配，伊母親需要錢的時候，才向伊兄長講，伊兄長才給，所以不固定，未固定每月給母親多少錢，伊父母家裡有開雜貨店，是父母親經營的，但現在生意不好了等語（見本院卷第199頁）。是反訴被告母親原既負責家庭收支分配，並經營雜貨店，且僅在需要錢的時候，始向反訴被告索取，反訴被告並未固定按月支付，可見反訴被告父母應有相當資力，難認經濟生活已有匱乏情形，且證人蔡宗益業已成年，並有相當工作能力，則反訴被告一次交付3百萬元用以支付家庭開銷及扶養、自購藥品費用，按之上述說明，顯與常情有違。再者，反訴被告於91年1月間經中船公司資遣，並於同年1月30日經匯入資遣費285萬0,767元予反訴被告帳戶內，反訴被告並無提領之情形（見本院卷二第138頁），嗣兩造於91年5月6日因細故發生爭執，反訴原告並於91年5月13日聲請民事通常保護令，並經本院91年度家護字第150號核發民事通常保護令在案，顯見兩造當時業已交惡甚明，而反訴被告始於91年6月6日將該3百萬元之大筆款項轉帳至母親帳戶內，此核與證人蔡宗益所述其母親需要錢的時候，才向兄長講，兄長才給，所以不固定，未固定每月給母親多少錢，及反訴被告陳稱該款項係支付家庭開銷、母親扶養費用及自行購買藥品費用等，則應屬按月支付及持續性家庭支出之情況有間，亦與履行道德上義務所為之相當贈與不符。是以反訴被告辯稱係為家庭開銷及扶養、藥品費用云云，既乏事證，不足採信。準此，反訴被告上述轉出3百萬元存款行為，堪信為減少他方對於剩餘財產分配之處分行為，揆諸前揭說明，即應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。
⑶反訴被告另陳稱反訴原告自89年7月起至91年2月間，每月
向反訴被告強索3萬元，雙方並無協議，其亦未同意作為日後子女生活費用，此筆款項計57萬元，應列入剩餘財產分配乙事，惟反訴原告否認反訴被告有按月支付3萬元，其雖陳稱係作為小孩之生活費用，惟嗣又自承：婚後反訴被告每月給予3萬元，共給予5、6次，用以購買家庭日用品等情（見本院卷二第165頁），而反訴被告雖據提出存款往來明細等件為證，然互核上述往來明細資料，僅有數筆提、存款之金額均為3萬元，並非每月均有該金額之提、存款記錄，是則反訴被告支付反訴原告此部份款項逾18萬元部份，不足憑採。又上述款項均屬反訴被告提領後交付反訴原告，為反訴被告自陳在卷（見卷一第80頁），是反訴被告在兩造婚姻生活中自行交付與反訴原告之款項，既係作為子女或兩造之家庭生活費用，均尚難認係兩造之現存財產。
⑷又反訴原告主張其於92年7月18日提領44萬7,117元為其婚
前財產，係為支付兩造間刑事及家暴案件於高雄委任律師費及撰狀費約6萬元、本件律師費及裁判費計約5萬元、92年7月至8月間租屋、生活費、教師甄試約8萬元，及購買電腦、印表機各一部約5萬元，添購平面電視、CD音響、熱水瓶約2萬元，繳納92年與93年汽車牌照稅、燃料稅、保險費、驗車約3萬元等花費，非不當減少或有隱匿，故不能列入反訴原告之婚後財產等語，雖據提出華南商業銀行之存款往來明細為證，惟為反訴被告所否認，並以兩造於台灣高雄高等法院之訴訟第一次開庭日期為92年7月1日，律師費均為事前支付，故該款項非支付該件之律師費，而本件訴訟反訴被告係於92年11月1日起訴，反訴原告聘請律師應在該日之後，其餘費用亦未有任何購買物品之相關規格或收據，且汽車牌照稅、驗車或保險費已逾4月之徵收期或繳納期限，僅能扣除同年8月之租金每月5千元及生活費每月3萬元計，及其父5萬元轉帳，故44萬7,117元扣除燃料稅4,800元、8月份生活費及租金3萬5千元、借款
5 萬元，尚餘35萬7,317元，應列入剩餘財產計算等語。準此，其餘部分反訴原告既未據提出任何事證以實其說，尚難採信，堪信其係為減少他方對於剩餘財產分配之處分行為，揆諸前揭說明，即應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。
⑸又反訴被告復陳稱兩造婚後，反訴原告不願分擔家務及家
計，利用反訴被告之經濟支持及課業協助，順利考取及修畢國立政政治大學「師資學分班」之課程，大部分時間均在進修，對財產之增加並無貢獻，不得請求分配剩餘財產乙節。然按民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，係以於法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。查反訴原告以其於89年5月結婚後，仍持續工作至同年9月，並有任職其他機構至91年3月底始遭公司裁員，同年6月考取師資班，並在台北就讀等情，為反訴被告所不爭執，堪認屬實。又參以兩造雖於89年5月間結婚，平日相處不睦，且自91年9月起迄今，均未共同生活，已詳見上述，兩造婚姻生活實際僅有二年餘，而反訴原告除短暫工作外，其餘時間大部份均在進修，操持家務之時間非多之情況，暨考量反訴被告之前述現存財產大部份為中船公司所支付之資遣費，而反訴被告於婚後未久，即91年1月間即遭公司資遣，而資遣費本質上係勞工提供勞動力之價值，依勞工工作年資計付，則在兩造二年餘之婚姻生活中，若將反訴被告剩餘財產平均分配，顯失公平，爰斟酌上述一切情況，依前揭規定酌減反訴原告應分配之金額，認反訴原告所得分配之剩餘財產應按百分之廿五計算為適當。
⑹綜上，反訴被告與反訴原告於婚姻關係存續中各自取得而
現存之財產，既各如附表一、二所示及前揭說明，而反訴原告如附表一所示現存之婚後財產存款、薪資所得及股票合計有50萬9,847元（357,317+152,530=509,847），惟其婚前財產存款、親友餽贈計42萬8,093元，則計算其剩餘財產為8萬1,754元。而反訴被告如附表二所示之婚前財產存款計1,94萬3,728元（按債權21萬元部份不存在），現存財產存款1,91萬1,132元，並加計中船公司資遣費等存款3百萬元，合計為4,91萬1,132元，現存之婚後財產剩餘為296萬7,404元（4,911,132-1,943,728=2,967,404）。
準此，兩造因離婚而法定財產制關係消滅時，夫即反訴被告所得分配財產差額按百分之七五計算即6萬1,316元（81,754×0.75=61,316元，元以下四捨五入），妻即反訴原告所得分配財產差額按百分之廿五計算即74萬1,851元（2,967,404×0.25=741,851元），則反訴被告所應分配予反訴原告之剩餘財產之差額應為68萬4,623元（741,851-61,316=680,535）。從而，反訴原告請求反訴被告給付剩餘財產，於68萬0,535元及自本判決離婚部分確定翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息之範圍內，為有理由，逾此之請求則屬無據。
五、綜上所述，反訴原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由；反訴被告並應給付反訴原告68萬0,535元及自本判決離婚部分確定翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、反訴原告陳明就剩餘財產分配部分，願供擔保，請准宣告假執行，經核其財產權請求勝訴（即主文第四項）部分，合於法律規定，並參酌民事訴訟法第526條第4項關於「債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」之規定，爰以反訴原告勝訴部分金額十分之一之比例，酌定相當之擔保金額予以准許；至反訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行宣告亦失所附麗，應予駁回。
丙、又離婚係形成之訴，原告及反訴原告縱各主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告、反訴原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告及反訴原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚均為有理由，已詳如上述，因離婚目的均已達，則原告及反訴原告各另外主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據經審酌結果，均不足以影響本訴及反訴判決結果，爰不一一論述，均附此敘明。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日
家事法庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
書記官 呂權芳附表一：反訴原告甲○○資產負債表
一、婚前財產：（金融機構帳號） （金額、元）⑴華南商銀帳戶000000000000號 368,093（卷二第94頁）⑵結婚時親友餽贈 60,000（卷二第197、217頁）⑶合計：428,093元
二、現存財產：⑴彰化商銀帳戶20046-1號 1,200（卷一第168頁）⑵高新商銀帳戶000000000000號 200 （同上）⑶高雄中小企銀帳戶0000000000000號 37（卷一第169頁）⑷臺灣銀行帳戶0000000號 642（卷一第171頁）⑸郵局帳戶062281號 451（卷一第173頁）⑹89年間薪資所得 120,000（卷二第217頁）⑺國際鎂合金科技（股）公司股票3千股30,000（卷一第191頁）⑻92年7月18日提領447,117元（此部份兩造爭執）⑻⑴至⑺合計：152,530元附表二：反訴被告乙○○資產負債表
一、婚前財產：（金融機構帳號） （金額、元）⑴中國國際商銀帳戶00000000000號 1,230,131（卷二第135頁）⑵中國國際商銀定存 200,000（同上）⑶慶豐銀行帳戶000000000號 500,000（同上）⑷郵局帳戶00000000000000號 13,597（同上）⑸債權（債務人蔡宗益） 210,000（同上）
（債權部份兩造爭執）⑹⑴至⑷合計：1,943,728元
二、現存財產：⑴中國國際商銀帳戶00000000000號 890,168（卷二第135頁）⑵台灣企業銀行帳戶00000000000號 66,373（同上）⑶富邦銀行帳戶00000000000000號 164,993（同上）⑷富邦銀行帳戶00000000000000號 250,000（同上）⑸慶豐銀行帳戶000000000號 526,132（同上）⑹郵局帳戶00000000000000號 13,466（同上）⑺中船公司資遣費等 3,000,000（卷二第47頁）（資遣費部份反訴兩造爭執）⑻⑴至⑹合計：1,911,132元