臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度親字第49號原 告 乙○○兼法定代理人 丙○○ 住同上列
身分證統被 告 甲○○ 住嘉義市上列當事人間否認子女事件，本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○非原告丙○○自被告受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實效力之規定，在否認子女之訴不適用，民事訴訟法第596條第1項關於同法第589條之規定，準用同法第574條第3項之規定。本件被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為否認兩造間之親子關係，合先敘明。
二、原告主張：原告乙○○（女，民國00年00月00日生）之生母即原告丙○○與被告於民國92年02月27日結婚，因被告觸犯刑事案件而入監，雙方並無夫妻生活，原告丙○○自訴外人嚴崇賓受胎而於00年00月00日生下原告乙○○，嗣兩造遲至
97 年1月24日離婚，然自原告出生之日回溯計算，原告之母受胎期間係在婚姻關係存續中，然因二人早已分居，原告乙○○之母顯無法自被告受胎，足認原告乙○○非被告之婚生子等情，爰提起本件否認子女訴訟，求為確認如主文所示。被告則以：原告受胎期間，被告未與原告丙○○同居，業已入監執行，原告乙○○確實非其所生小孩等語。
三、本件原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本、團法人天主教聖馬爾定醫院親子血緣關係驗證報告書各1份為證，依卷附該報告書綜合研判所載：受檢者嚴崇賓、丙○○之女（即乙○○，民國00年00月00日出生）之送檢檢體，其親子指數CPI值為000000000.4存在一親等直系血親血緣關係，親子確定率PP值為0.999999，其基因座相對應之DNA型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為百分之99.9999，故嚴崇賓與丙○○之女應存有親子血緣關係等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度，暨前揭鑑定醫院本諸客觀事證所為之專業判斷。準此，原告上述主張，堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1、2項及第3項本文定有明文。查現行法業已賦予子女得提起否認之訴，本件原告乙○○及原告丙○○既均得各別提起否認之訴，則原告乙○○與生母共同訴請確認婚生子女關係，尚無不合；又原告丙○○受胎生下乙○○既係依法推定為被告之婚生子，然原告乙○○並非原告蕭惠自被告受胎。準此，原告等於知悉出生之日即97年10月10日起迄提起本件訴訟即97年11月14日（有起訴狀上本院收件章可按）未逾二年，於法洵屬有據，應予准許。
五、又本件否認子女之訴，被告並未否認上開事實，被告之行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，應由原告負擔全部訴訟費用，且經原告當庭同意，故酌定如主文第一項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 黃秀嬌