臺灣嘉義地方法院民事裁定114年度亡字第17號聲 請 人 蔡登燦代 理 人 侯淞譯相 對 人 張清標上列聲請人聲請對失蹤人張清標死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告失蹤人張清標（男、民國00年0月00日生、籍設嘉義巿書院里康樂街147號）於民國50年7月12日下午12時死亡。
程序費用由失蹤人張清標之遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人張清標同為陳水曹之繼承人，因陳水曹遺留嘉義市○○○段000○0地號土地迄今未辦理繼承登記，為利害關係人。張清標於光復前遭日軍征召海外迄今行方不明，失蹤人之叔伯張江色於民國40年7月12日向戶政機關申報張清標於32年5月8日遭日軍征召海外，失蹤人迄今行方不明已逾10年，應已屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限。本院前於115年2月2日裁定准對失蹤人張清標為宣告死亡之公示催告，並於同月5日公告裁定要旨在案，陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲請宣告失蹤人張清標死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告。修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限。修正前民法總則第8 條第1 項、第3 項（現行法於72年1 月1日施行）及民法總則施行法第3 條第3 項分別定有明文。次按現行民法第8 條第1 項規定，失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。故失蹤人自失蹤時起至72年1月1日止，已合於修正前民法總則第8條第1 項所定10年之失蹤期間，則依前揭民法總則施行法第3條第3 項之規定，自不適用修正後民法總則之規定，反之，若失蹤人自失蹤時起至72年1月1日止，未合於修正前民法總則第8 條第1 項所定10年之失蹤期間，自應適用修正後民法總則第8 條第1 項所定7年之失蹤期間。又「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第9 條定有明文。本件失蹤人張清標於40年7月12日行蹤不明，係於民法總則修正前即已失蹤，是本件自應適用上開修正前之相關規定，先予敘明。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出陳水曹繼承系統表、手抄戶籍謄本、土地登記謄本為證。另本院依職權查詢失蹤人張清標之戶籍資料，經嘉義○○○○○○○○回函表示：張清標未配賦國民身分證統一編號等語，並有隨函所附日據時期至光復後連貫戶籍資料及民國35年設籍登記申請書為證。依戶籍資料之記載可知，失蹤人張清標之戶長張江色於40年7月12日向戶政單位申報其於32年5月8日被日軍徵用；但依聲請人提出之中華民國紅十字會書函，則記載：根據日方提供之「舊日本軍在籍臺灣出身死沒者名簿」建檔資料，查無張清標等語。則無論失蹤人是否被日本政府徵兵至海外，堪信張清標於40年7月12日即已失蹤，迄今生死不明已逾10年。又本院前已裁定公示催告在案，並將該公示催告揭示於本院公告處及將該公告登載於司法院網站，聲請人並於115年3月7日刊登新聞紙，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，本院自應依法宣告失蹤人死亡。本件失蹤人自40年7月12日失蹤，計至50年7月12日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於50年7月12日下午12時死亡。
四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書 記 官 莊良坤